Epistemologia y psicologia

Epistemología y Psicología, 1

Título Reducido: VIAJE DE IDA Y VUELTA

Epistemología y Psicología: un Viaje de Ida y Vuelta Florentino Blanco Universidad Autónoma de Madrid

Epistemología y Psicología, 2 Resumen Este trabajo pretende analizar las relaciones internas o programáticas entre Epistemología y Psicología suponiendo que se trata de perspectivas disciplinares profundamenteimbricadas, tanto desde un punto de vista histórico como en lo que atañe a su vocación epistémica. Revisaremos primero el contenido psicológico de algunas de las posiciones epistemológicas clásicas. En segundo lugar, pondremos algunos ejemplos que nos permitirán sopesar el impacto de la Epistemología en la teoría psicológica y cerraremos nuestro argumento con una sucinta revisión del esfuerzo de laPsicología por comprender la actividad científica. Abstract This work analyse the internal –programmatic- relationships between Epistemology and Psychology assuming the facts that these disciplines have their perspectives deeply imbricated and that such imbrication can be appreciated from both, a historical point of view and from their epistemic vocation. To do so, we firstly review the psychologicalcontent of some of the most classical epistemological positions. Secondly, we present some examples in order to evaluate the impact of Epistemology on psychological theories. Finally, we finish the argument with a short review of the efforts of Psychology to understand the scientific activity.

Epistemología y Psicología, 3 Epistemología y Psicología: un Viaje de Ida y Vuelta Hay muchas manerasde plantearse la cuestión de las relaciones entre epistemología y psicología. La más obvia, y que seguramente funciona como pretexto para esta reflexión, tiene que ver genéricamente con la cuestión del estatuto científico de la psicología: veamos primero qué nos dicen los epistemológos que es la ciencia, decidamos si nos parece sensato, en esos términos, pensar en la psicología como una ciencia yprocedamos a actuar entonces como científicos, o bien dejémonos llevar por la molicie epistemológica y renunciemos a las ganancias. Yo creo que esta forma de proceder es, como mínimo, ingenua, y, si me apuran, falaz. La razón más obvia es que la misma psicología está de hecho implicada históricamente en la definición de lo que es o no es ciencia. Por si esto fuera poco, la psicología tiene, entreotras, la obligación de estudiar en qué consiste conocer, en general, y en qué consiste conocer científicamente en particular. Ahora bien, la psicología es en cierto modo, y como he propuesto en otras ocasiones (ver Blanco, 2002; cap. 1), una disciplina “epistemológicamente atormentada”, monstruosa y bicéfala. La razón de este tormento epistemológico tiene que ver con el hecho de que el sentidohistórico de la psicología pasa por la construcción de antropologías naturalistas que permitan tramitar el problema de la subjetividad desde la neutralidad fáctica propia de las ciencias naturales. Lo hace desde el principio, y ahí está para reivindicarlo la obra del mismo Wundt, moviéndose agónicamente entre los polos de la naturaleza y la cultura, entre la voluntad de explicar la subjetividad y elimpulso irrenunciable de comprenderla. Esta vocación histórica de la psicología la convierte en un territorio inestable y frágil, de geometría variable. La crisis en la que la psicología se desenvuelve desde sus orígenes no puede ser entendida como un estado de transición, como un período de inmadurez epistemológica que llegará a ser superado si la disciplina consigue someterse a la lógica de lasciencias naturales. La crisis es, por definición, el estado natural de la psicología, como supo ver Husserl en La

Epistemología y Psicología, 4 Crisis de las Ciencias Europeas (Husserl, 1991). La psicología es el territorio cultural en el que se dirime racionalmente la cuestión de los límites formales de la subjetividad, una cuestión que sólo podría quedar cabalmente zanjada en una sociedad...