Epistemologia

Desde hace años existe una tendencia cada vez mayor a favorecer un concepto dinámico de la ciencia. Esta es presentada como un proceso de constante adquisición, revisión y modificación de conocimientos acerca de la Naturaleza, en contraposición a un viejo punto de vista rígido y enciclopédico. Esta visión actual de la ciencia se interesa de un modo especial por su dimensión histórica ya quecualquier perspectiva en el tiempo permite evidenciar ese carácter dinámico que se quiere resaltar. La historia de la ciencia, como disciplina, es sin embargo un campo enormemente heterogéneo y lleno de controversia en el que pueden reconocerse al menos dos formas claramente diferentes de abordar la cuestión, y entre las que caben todo tipo de posiciones intermedias.
Existe, por una parte, unahistoria de la ciencia hecha desde dentro de ella misma. Esta es lógicamente la mejor conocida por quienes nos movemos de una u otra forma en el campo de la ciencia a través de artículos de revisión, de libros de texto, etc. Es una historia hecha por los propios hombres de ciencia que participan activamente en la empresa científica o se hallan muy próximos a ella. Lo más característico de este tipo dehistoria de la Ciencia es que generalmente los hechos son juzgados bajo el exclusivo prisma del método científico y lo son de un modo a posteriori, desde el punto de vista de un objetivo que ha sido alcanzado y que se considera un éxito mayor o menor dentro de la disciplina. Suele ser por tanto una historia de científicos para científicos que se acerca bastante a lo que podríamos llamar una crónicade la ciencia.
En el otro extremo, existe una historia de la ciencia elaborada desde fuera y cuyos límites se confunden con los de la Filosofía de la ciencia. Aparentemente, la perspectiva que otorga la distancia para evaluar un sistema de modo global debería conceder cierta ventaja a la hora de un juicio histórico más completo. Paradójicamente, este tipo de historia goza de poca resonanciadentro del ámbito científico. La razón es fácil de comprender: se trata de una postura que generalmente pone en cuestión el valor real del método científico, no tanto por una falta de corrección formal como porque se duda de que éste pueda ser realmente aplicado. De modo muy general, este tipo de historia considera que la ciencia es fruto de hombres que se ven condicionados en su actividad porfactores sociales, políticos y psicológicos, que no tienen relación alguna con los fríos principios del método científico. Por tanto, una misión de la historia de la ciencia es descubrir de qué manera se desenvuelve la actividad científica en un mar de condicionantes no científicos y en el que el método se equipara a un ideal teórico que no siempre se materializa.
Uno de los filósofos-historiadoresmás conocidos dentro de este campo es Thomas Kuhn. Un papel para la historia es el título del primer capítulo de su libro "La estructura de las revoluciones científicas" en el que expone su particular interpretación de cómo la ciencia se ha ido desenvolviendo a lo largo de la historia. Aunque con el tiempo Kuhn modificó algunas de sus ideas, para él el progreso de la ciencia es esencialmente unproceso discontinuo que se produce a saltos (revoluciones) aun cuando el ritmo de adquisición de conocimientos sea constante. Kuhn considera que todas las disciplinas científicas evolucionan de modo similar siguiendo una serie de etapas.
Inicialmente, cuando una parcela de la Naturaleza comienza a ser abordada, se abre un periodo en el que coexisten diferentes hipótesis explicativas. Cada una deellas responde por lo general a sólo una parte de las observaciones relacionadas con el problema y todas conviven sin demasiados conflictos. Pero tras este periodo, una de las hipótesis, generalmente de modo rápido, prevalece sobre las demás. Las causas de este protagonismo son para Kuhn oscuras, ya que la hipótesis preponderante no tiene por qué resultar ?mejor? desde un punto de vista científico....