Epistemologia

REALISMO Y CONSTRUCCIONISMO
Con fuerza, a partir de la década de los 70. las posiciones se han polarizado entre los construccionistas y quienes intentan revivir un realismo no metafísico, sino epistémico, en el sentido de abandonar como punto de partida presupuestos metafísicos
representacionales, para pasar a evaluar la realidad desde criterios de comparación de
condiciones teóricas como lacoherencia.
Son innegables los aportes que han hecho los construccionistas sociales para criticar el
status quo en el conocimiento científico o aquello que se considera inevitable,
incuestionable, o esencial con respecto a la ciencia y la realidad. Sin embargo, el
construccionismo ha sido muy poco efectivo en la tarea de mostrar cómo se construyen
mutuamente el conocimiento y la realidad. Lacrítica más fuerte que se le hace a los
construccionistas es el posible idealismo que se desprende de su oposición al realismo y
su insistencia en el carácter construido de los fenómenos científicos. Cuando algunos
construccionistas enfatizan en la construcción social del hecho científico desde un punto
de vista anti-realista, su posición deja abierta la puerta hacía algún tipo de idealismo enla medida que pretenden un carácter legítimo, general y normativo para sus
planteamientos. Rechazan el realismo metafísico y el esencialismo en la ciencia, desde
su postura construccionista, pero no pueden evitar el deslizamiento hacía algún
idealismo.
pdfMachine
A pdf writer that produces quality PDF files with ease!
Produce quality PDF files in seconds and preserve the integrity of youroriginal documents. Compatible across
nearly all Windows platforms, simply open the document you want to convert, click “print”, select the
“Broadgun pdfMachine printer” and that’s it! Get yours now!
A pesar de su amplia acogida, el construccionismo no parece ser la postura
epistemológica más adecuada. Claramente planteamientos más recientes, como los de
Ian Hacking, Galison y el mismo Latour(Después de sus textos: Ciencia en acción y La
esperanza de Pandora), muestran la insuficiencia de las posiciones construccionistas, su
énfasis poco útil en el .reconstruccionismo., y a la vez, la posibilidad de identificar un
realismo en la ciencia sin esencialismos metafísicos, reconstruccionismos eruditos, ni
exigencias fuertes epistemológicas.
Para estudiosos recientes de la prácticacientífica, como Ian Hacking, es posible
identificar un realismo en la ciencia que recoja lo ya logrado por los estudios
construccionistas, y muestre que efectivamente tanto los hechos, como las teorías se
construyen, pero a la vez son reales. ¿Cómo es posible esta conciliación entre lo
construido y lo real?
Para Hacking, desde el punto de vista de lo que nos podemos representar, todo esconstuido, incluso en las investigaciones más .objetivas. de la ciencia. Pero lo real no
sólo tiene que ver con lo que se pueda representar, sino con aquello sobre lo que
podemos actuar y que nos permite actuar. Desde el punto de vista de la acción, podemos
y necesitamos una posición realista tanto para operar sobre el mundo, como para
avanzar en el conocimiento. Buena parte de los problemas entrelas posiciones realistas
y constructivistas han surgido por la tendencia de pensar la ciencia de manera exclusiva
desde la representación y excluir el papel de la acción, de la intervención, en general, de
la práctica. Los debates entre realismo-construccionismo han sido sólo eso, .debates., o
posiciones teóricas que conducen a callejones sin salida y que poco o nada contribuyen
en la tarea dehacer avanzar el conocimiento y lograr resultados concretos.
Para Hacking hablar sobre .la realidad. como totalidad implica un inevitable sentido
metafísico. Por ello, no sostiene un realismo de ese tipo, sobre la cual podamos predicar
verdad, sino un realismo sobre .lo real. como ente. Desde sus estudios de la práctica
científica muestra que los científicos suelen ser realistas, y por lo...