epistemologia

PRINCIPALES CRITICAS METODOLOGICAS FORMULADAS POR LA COMUNIDAD DE INVESTIGADORES MAESTROS
Conforme a Hatchuel y Moisdon (1993), la ciencias de la gestión se han estancado en recurrentes controversias acerca de la efeiciencia de técnicas o multiplicidad de elementos tomados de otras ciencias. Como resultado, están obligados a definir con mayor claridad la verdadera naturaleza de sus objetosde investigación. Estos susceptibles temas en los métodos de investigación debate usualmente se manifiestan en la forma de maestros-investigadores ignorando uno al otro, formando grupos o aplicando la ley del hielo a ciertos sujetos o autores.
Surgen tres grandes áreas de debato: el papel de trabajo de campo en investigación, la elección de un método cualitativo o cuantitativo y el criteriode “bueno” investigación.
CUADRO DE TEXTO 25. Análisis de un Estudio sobre las Prácticas de Supervisión en Investigaciones Doctorales (1995-2000)
La supervisión en investigaciones Doctorales en ciencias de gestión es poco estudiada, raramente debatida, y carece de buenas prácticas formalizadas. La comisión de investigaciones Doctorales de la AIMS ( Asociación Internacional de Estrategias deGestion), formada en 1990, definió como su primera meta la adquisición de un mejor entendimiento de prácticas de asesores PhD y dificultades en supervisar disertaciones y estudiantes doctorales.1
En 1995 y 1996, lanzo un estudio dirigido tanto a estudiantes doctorales en gestión estratégica como a directores investigadores en Francia, Belgica, España, Italia y Quebec, con la intención de iniciaruna genuino debate metodológico en la comunidad académica.
El estudio se realizó a través de correos postales a más de 200 personas, directores investigadores (110), y estudiantes doctorales (100). La tasa de respuesta fue satisfactoria,: aproximadamente 30%. Los hallazgos mas importantes fueron los siguientes:
Estudiantes doctorales declararon que para “elegir su tema” tomaron enconsideración sus objetivos respecto su carreras universitarias y sus participaciones eventuales en negocios privados.
El estudio claramente revela que se utilizan predominantemente métodos de investigación empíricos, incluso los métodos de investigación clínica: 2 terceras partes declararon usar investigación-reaccion, investigación-experimentación, estudio clínico o métodos cualitativos deprocesamiento. Solo una minoría de 15% utilizó métodos cuantitativos hipotético-deductivos.
Estos hallazgos son sorprendentes cuando son comparados con el análisis de producción de estos, libros, y artículos sobre Gestion estratégica en Francia, un estudio realizado por la misma Comisión Doctoral Investigadora entre 1990 y 1996. 2
La “clasificación” de métodos de investigación preferidos mostraronfuerte expectativas sobre los estudiantes doctorales y una doble controversia; estos dominios constituyen una major preocupación entre estudiantes docotorales, un tema de un acalorado debate entre quienes consideran que no existe un método preferible, y quienes prefieren la validación mediante investigación de campo y observación “in situ”…sin embargo, algunos entre estos últimos, consideran que“ los métodos cuantitativos continúan siendo mejor respecto de los métodos cualitativos desde el punto de vista académico”.
Por lo tanto, el estudio expone cierta ambigüedad soblre la parte de la comunidad academica, quienes consisten en declarar, por un laod, que todos los métodos son de igual valor a priori,C pero por otro lado, los métodos cuantitativos se ven superiores en momentos críticosde la investigación.
La contribución del jurado debería combinar las competencias de sus miembros, sus reconocimientos profesionales, y reputación personal, asi como una crítica más política (miembros del Consejo Nacional de Universidades, afinidades personales entre los miembros del jurado). Los estudiantes doctorales esperan recibir críticas constructivas de sus exámenes orales,...