Epistemología de la complejidad

Epistemología de la complejidad
Es necesario, en efecto, darse cuenta de que es muy difícil y que no es una tarea individual; es una tarea que necesitaría el encuentro, el intercambio, entre todos los investigadores y universitarios que trabajan en dominios disjuntos, y que se encierran, por desgracia, como ostras cuando se les solicita.
(Morin, 2004)
A la epistemología, en su sentido másamplio sinónimo de gnoseología, le concierne el estudio del conocimiento en general, para lo cual se plantea las siguientes interrogantes: ¿Qué es el conocimiento?, ¿Información, conocimiento o sabiduría?, ¿Es posible conocer?, ¿Qué se conoce?, ¿Cómo conocemos?, ¿Podemos conocer la verdad?, entre otras.
La epistemología, en su sentido más restringido, se ocupa de la definición del saber y de losconceptos relacionados al conocimiento científico; las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce (investigador) y el objeto conocido (lo investigado).
Para Morin (2004) el problema de la epistemología, en última instancia, es aproximadamente de la misma naturaleza que el “problema delconocimiento del conocimiento” (p. 13).
Partiendo de una definición de paradigma que, para Morin, se aleja de la de Khun, “la relación lógica entre los conceptos maestros que gobiernan todas las teorías y discursos que dependen de él” (1996, p. 5), Morin (1992) plantea el resquebrajamiento del gran paradigma de occidente, “formulado por Descartes e impuesto por los desarrollos de la historia europeaa partir del siglo XVII” (p.p. 226-228) y omnipresente en todos los aspectos del desarrollo de las ciencias y la filosofía imperantes en las sociedades de esta parte del mundo. Caracterizado por la separación (contraposición dialéctica) del sujeto del objeto, el alma del cuerpo, el espíritu de la materia, la cualidad de la cantidad, la finalidad de la causalidad, el sentimiento de la razón, lalibertad del determinismo, la existencia de la esencia, que consagra la disyunción entre dos mundos, dos universos: uno el subjetivo; el de la religión, la mística, la poesía, la literatura, la ética, la metafísica, la vida privada, la exaltación, el sentimiento, el amor, la pasión; que se convierte en el complemento de facto del otro; hiperobjetivo, pragmático, empírico, prosaico, técnico yburocrático. Esta disyunción se expresa claramente en la separación de la ciencia de la filosofía, no únicamente por la observación sistemática, la medición, la precisión y la experimentación, que caracterizan la “objetividad” del método científico sino además por la separación de los juicios de valor de sus juicios de hecho y de sus teorías.
La ciencia clásica, positivista lógica, “hiperobjetivista”,racional-empírica, determinista, desprecia los desórdenes y azares (la complejidad) que contradicen el orden natural, que supone un Universo sujeto a leyes muy simples e inmutables, que lo hacen funcionar como un mecanismo de relojería, y lo visualiza integrado por unidades elementales simples (atomización: paradigma de reducción), cuyo estudio, a través de métodos de medición muy precisos, es elúnico camino para derivar el comportamiento de la totalidad, por lo cual se deja de lado lo inmensurable, no cuantificable, no reductible a la verdad científica-matemática (paradigma de exclusión). La visión atomística (que no ve sino las unidades elementales) y la visión mecánica (que no ve otra cosa sino el orden determinista simple) se conjugan, o se oponen, pero siempre dejan fuera lo orgánico ylo complejo. En este sentido, la fragmentación de las disciplinas científicas (paradigma de disyunción interno) condenó, de forma arbitraria y abstracta, el objeto de estudio en el tejido solidario de lo real.
La ciencia clásica se conjuga con la técnica (tecnología) para imponerse en la sociedad, y simultáneamente es la sociedad occidental la que se apropia de la tecno-ciencia para...