Equilibrio economico

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Consejero Ponente:

Doctor DANIEL SUÁREZ HERNÁNDEZ

REF.: Expediente Nº 10.151.

Actor: Societe Auxiliaire D’Entreprises S.A.E.

Demandado: Empresa Colombiana de Petróleos.

Santafé de Bogotá, D.C., mayo nueve (9) de mil novecientos noventa y seis (1996).

Decide la Sala sobre el recurso de apelacióninterpuesto por el Ministerio Público y las partes, contra la sentencia de 10 de agosto de 1994, proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante la cual se dispuso:

“1º. Declarar que por hechos no imputables al contratista, el contrato LEG-A-259-86 celebrado entre H.A.E. y Ecopetrol tuvo una duración mayor a la prevista, lo que hizo necesario que su plazo se cumpliera y se aumentarasu costo, rompiendo el equilibrio económico del contrato.

2. Condenar en abstracto a la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol, a reembolsar para restablecer el equilibrio económico del contrato, a favor de S.A.E. las sumas que se liquiden de acuerdo a las pautas señaladas en la parte motiva de esta providencia.

3. Deniéganse las demás súplicas de la demanda.

4. Si esta sentencia nofuere apelada por las partes, consúltese con el Superior”.

I. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Las pretensiones.

En escrito presentado el 19 de diciembre de 1990 ante el Tribunal Administrativo de Boyacá, la sociedad extranjera Societe Auxiliaire d´Entreprises, conocida en este proceso como S.A.E., en ejercicio de la acción relativa a contratos, consagrada en el artículo 87 del Código ContenciosoAdministrativo, por conducto de apoderado, formuló demanda y posteriormente la reformó, contra la Empresa Colombiana de Petróleos —Ecopetrol— para que se hicieran, en definitiva, las siguientes declaraciones y condenas:

“3.1. Pretensiones principales.

Primera. Quedó así: Declarar que por hechos de imputables a la Societe Auxiliaire D´Entreprises (S.A.E.) el Contrato LEG-A-259-86 tuvo uncosto para S.A.E. mayor del precio contratado, lo cual sólo aprovechó a Ecopetrol, en cuyo beneficio se hizo la obra objeto del mismo contrato, como consecuencia de lo cual se rompió el equilibrio económico del contrato.

Segunda. Declarar que todos los gastos y costos no previstos en la oferta de S.A.E. a Ecopetrol ni en el Contrato LEG-A-259-86 en los cuales incurrió S.A.E. para la ejecución ycumplimiento del mismo contrato, deben ser asumidos y pagados por Ecopetrol, en cuyo beneficio se realizó la obra objeto de este Contrato.

Tercera. Declarar que al no atender oportunamente los reclamos económicos presentados por el Contratista S.A.E. en virtud de lo anterior, a pesar de haberse comprometido a ello, Ecopetrol incumplió el Contrato LEG-A-259-86, incumplimiento que aún perdura.Cuarta. Quedó así: Condenar a Ecopetrol a indemnizar (o reembolsar para restablecer el equilibrio económico del Contrato) a S.A.E., con la actualización monetaria y los intereses correspondientes, los mayores costos en los cuales incurrió, pagándole por este concepto la cantidad que se pruebe, lo mismo que los perjuicios ocasionados por el incumplimiento del Contrato.

Quinta. Condenar aEcopetrol en las costas del presente proceso.

3.2. Pretensiones subsidiarias.

Primera. Declarar que por hechos no imputables al Contratista LEG-A-259-86 celebrado entre S.A.E. y Ecopetrol el 25 de noviembre de 1986 tuvo una duración mayor de la prevista, lo que hizo necesario que su plazo se ampliara y se aumentara su costo, rompiendo el equilibrio económico del contrato.

Segunda. Declarar quepor hechos no imputables al contratista, S.A.E. con el acuerdo de Ecopetrol, se vio obligado a realizar varios trabajos no previstos en el contrato inicial, trabajos necesarios para la ejecución oportuna del objeto del Contrato LEG-A-259-86, que tuvieron un costo que no ha sido pagado por Ecopetrol, lo que también rompió el equilibrio económico del contrato.

Tercera. Declarar como complemento...