Erc2005

Dominique Biarent, Robert Bingham, Sam Richmond, Ian Maconochie, Jonathan Wylie, Sheila Simpson, Antonio Rodríguez Núñez, David Zideman

Introducción

Evolución

El European Resuscitation Council (ERC) publicó en 1994, 1998 y 20001-4 las guías para el soporte vital pediátrico. La última edición se basó en el International Cosensus on Science publicado por la Americam Heart Association encolaboración con el Internacional Liaison Comité on Resuscitation (ILCOR), la recopilación de una serie de datos basados en la evidencia sobre reanimación, culminaron en la publicación en Agosto del año 2000 de la Guía del año 2000 para la resucitación cardiopulmonar y el cuidado cardiovascular de urgencia 5,6. Este mismo procedimiento fué seguido en los años 2004/2005 y el resultado “Consensus onScience and Treatment Recommendations” se publicó simultáneamente en Resuscitation, Circulation y Pediatrics en Noviembre del 20057,8. El soporte vital pediátrico (SVP) Working Party del ERC considerando tanto esta guía como la literatura científica al respecto, ha recomendado ciertos cambios en las guías de ERC y SVP. Estos cambios son los que se presentan en este documento.

Cambios en lasguías

Estos cambios han venido a modificar las guías en respuesta a nuevos datos científicamente convincentes, simplificando, en lo posible, tanto su enseñanza como su retención. Como antes, la elaboración de esta guía continúa basándose específicamente en datos basados en la evidencia en resucitación pediátrica cualificados, aunque algunas de las conclusiones se han obtenido de trabajos en animalesy datos extrapolados de resultados obtenidos en adultos.

Las guías actuales se focalizan en la simplificación, basándose en el conocimiento de que muchos niños no son reanimados ante el temor de poderles causar daño. Este miedo se basa en el conocimiento, por parte de los reanimadores, de que las guías de resucitación pediátricas son diferentes a las de los adultos. Consecuentemente, la mayorárea de estudio en estos últimos años ha sido la consecución de una mayor flexibilidad para intentar aplicar la misma guía para adultos y niños. La resucitación por el espectador (persona que presencia la parada), mejora significativamente el pronóstico9,10 y, existen buenas evidencias en modelos animales pediátricos, de que la aplicación exclusiva de las compresiones o de la ventilación con aireespirado, tiene mejores resultados que la no aplicación de ninguna de ellas11. De todo esto se concluye, que el pronóstico puede mejorarse si los espectadores, que por temor a causar daño, no hubieran iniciado las maniobras de reanimación, son animados a realizarlas , incluso sin seguir un algoritmo específico para la población pediátrica. Existen sin embargo diferencias entre la parada del adulto,de origen cardíaco, y la parada por asfixia, más frecuente en los niños12, por lo que seguirán siendo justificados algoritmos pediátricos diferenciados para aquellas personas con el deber de socorrer las emergencias pediátricas (generalmente profesionales sanitarios), que además tienen la posibilidad de recibir un mayor entrenamiento.

Relación compresión/ventilación

Las recomendaciones detratamiento del ILCOR se basan en que la relación compresiones/ventilación deben tener en cuenta la presencia de uno o más reanimadores. ILCOR recomienda que los reanimadores que no son expertos, que por otro lado suelen aprender las técnicas para un solo reanimador, deben usar la relación de treinta compresiones por dos ventilaciones (30:2), que es la misma recomendada en las guías de adultos yque permite, a cualquier persona entrenada en las maniobras de RCP básica, reanimar niños con una mínima información adicional. Cuando existen dos o más reanimadores con el deber de asistir emergencias pediátricas, estos deben de ajustarse a una relación diferente (15:2), que ha sido validada en estudios con animales y maniquís13-17 . Este último grupo, que suele tratarse de personal sanitario,...