Erecho

¿Funcionan las sanciones económicas?
Jonathan Marcus Analista de asuntos diplomáticos de la BBC Para lidiar con gobiernos problemáticos, el mundo de la diplomacia a menudo recurre a las sanciones económicas, pero ¿realmente funcionan? La experiencia no aporta muchas pruebas. Las sanciones económicas en Sudáfrica fueron uno de los factores que determinaron el cambio en el país. ''Hay pocos casosen los que se puedan calificar las sanciones como exitosas, salvo cuando se combinan con otros factores'', señala el catedrático en Relaciones Internacionales de la Universidad de Oxford, Adam Roberts, uno de los más respetados expertos británicos en su campo. ''Podría decirse que contribuyeron a cambiar a la minoría blanca de Rhodesia, lo que llevó a la mayoría negra al poder; las sancionescontra Sudáfrica fueron uno de los factores que determinaron el cambio en el país''. No obstante, insiste, las sanciones sólo fueron un elemento entre muchos, que incluyen la oposición de la guerrilla dentro del país. Es por ello, concluye, que ''es imposible asegurar en cualquiera de estos casos que las sanciones fueran el factor decisivo''. ¿Insistir? La idea era que las sanciones doblegaran a Irán,pero no ha sucedido. En julio de 2010, el presidente estadounidense Barack Obama firmó, con alcance de ley, una serie de sanciones bilaterales contra Irán. Éstas pretendían aumentar la presión sobre Teherán y reforzar las sanciones ya existentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La intención era que la suma de las sanciones de Naciones Unidas y las bilaterales -la Unión Europea yase ha planteado medidas más duras- convencerían a Irán de cambiar sus intenciones y suspender su programa de enriquecimiento de uranio. Hasta ahora, las sanciones no parecen estar funcionando. Pero se siguen aplicando.

Entre las palabras y la guerra
Desde el fin de la Guerra Fría, las sanciones se han estado usando cada vez con más frecuencia como herramienta en la diplomacia internacional. Elembajador británico ante la ONU entre 1998 y 2003, Jeremy Greenstock, asegura que la razón fundamental de la popularidad de las sanciones es que ''no hay nada más entre las palabras y la acción militar si se quiere presionar a un gobierno''.

“No hay nada más entre las palabras y la acción militar si se quiere presionar a un gobierno” Jeremy Greenstock, ex embajador británico ante la ONU

''Laacción militar es cada vez menos popular e inefectiva en un mundo orientado a la legitimidad, y las palabras no funcionan cuando se trata de regímenes duros. Así que hace falta algo en medio y ¿qué más hay?", se pregunta. Pero para que las sanciones funcionen, tienen que ser universalmente aplicadas y, según Nicholas Burns, el diplomático más veterano de la administración Bush, en el caso de Iráneso sencillamente no ocurre. ''Muchos países las ignoran o, como en el caso de China, las burlan'', añade. De hecho, asegura que China se ha vuelto el socio comercial más importante de Irán desde que las sanciones de la ONU entraron en vigor. ''Son un instrumento político muy complicado y delicado'', concluye.

Blanco errado
En Irak, quienes más sufrieron fueron los civiles. Además, lassanciones tienen una historia poco ilustre en términos del impacto en la economía de un país. Tienden a golpear al pueblo en vez de a sus gobernantes, quienes generalmente son su blanco. La experiencia en Irak durante los años '90 es un buen ejemplo.

Los ataques aéreos de la guerra liderada por EE.UU. para liberar Kuwait golpearon fuertemente a la infraestructura iraquí. Complicaron la situación yade por sí difícil que había causado la imposición de sanciones. Según la catedrática Joy Gordon, del Programa de Justicia Mundial de la Universidad de Yale -quien acaba de publicar un estudio sobre el tema- la suma de los bombardeos y las sanciones contra Irak fue devastador. ''Irak tenía el dinero para reconstruir'', señala, ''pero la destrucción de la infraestructura y el corte casi total de...