eric hobsbawm los ecos de la marsellesa

Los ecos de la Marsellesa.
[Prefacio]

Por Eric Hobsbawm.
En enero de 1989 las librerías disponían en sus catálogos de más de un millar
de títulos en francés listos para el bicentenario revolucionario. El número de
obras publicado desde entonces, así como las publicadas en otros idiomas,
entre los cuales el inglés es el más importante con diferencia, debe ser de
varios centenares. ¿Tiene sentidoaumentar esta cifra? El presente ensayo tiene
la excusa de estar basado en las Conferencias Mason Welch Gross de Rutgers,
la Universidad Estatal de New Jersey, celebradas en 1989, año en que la
Revolución francesa fue materia obligada al cumplirse su segundo centenario.
De todos modos, explicar no es justificar. Tengo dos justificaciones.
La primera es que la nueva literatura sobre la Revoluciónfrancesa,
especialmente en su país de origen, es extraordinariamente sesgada. La
combinación de la ideología, la moda y el poder de los medios publicitarios
permitió que el bicentenario estuviera ampliamente dominado por quienes,
para decirlo simplemente, no gustan de la Revolución francesa y su herencia.
Esto no es nada nuevo (en el primer centenario probablemente se publicó más
en contra de laRevolución que a su favor), sin embargo, en cierto modo no deja
de ser sorprendente oír a un primer ministro (socialista) de la República
Francesa (Michel Rocard) dando la bienvenida al bicentenario «porque
convenció a mucha gente de que la revolución es peligrosa y que si puede
evitarse, tanto mejor».1 Se trata de admirables sentimientos que probablemente
las más de las veces expresan un amplioconsenso. Los tiempos en que la gente
corriente desea que haya una revolución, y no digamos hacerla, son poco
frecuentes por definición. Con todo, uno habría pensado que hay momentos
(1789 fue uno), y el señor Rocard sin duda pudo haber pensado en varios de
ellos si su mente hubiese volado hacia el este de París, donde los pueblos han
dado muestras de querer conseguir Libertad, Igualdad yFraternidad.
La novedad de la situación actual es que hoy el recuerdo de la Revolución se ve
rechazado por quienes no están de acuerdo con ella, porque consideran que la
tradición principal de la historiografía revolucionaria francesa desde
aproximadamente 1815 debe rechazarse por ser marxista y haber demostrado
ser inaceptable, en el campo erudito, por una nueva escuela de historiadores
«revisionistas».(«Mientras, las carretas2 recorren las calles para recoger a la
vieja guardia [de historiadores] y la muchedumbre lleva en alto la cabeza de
1
2

Publicado en Le Monde (11 de enero de 1988).
Se refiere a las carretas para llevar a los condenados a la guillotina (N. del T.)

www.manuel-de-rivacoba.blogspot.com

Marx clavada en una pica», según apunta un historiador reaccionario, acertado
al percibirel humor de los tiempos, aunque ignorante del tema).3
En efecto, ha habido notables progresos en investigación, principalmente en los
años setenta, obra las más de las veces de historiadores británicos y
norteamericanos, tal como pueden verificar los lectores de la revista Past and
Present, que ha publicado artículos de la mayoría de eruditos innovadores.4
No obstante, es erróneo suponer que estenuevo trabajo requiera que se eche a
la basura la historiografía de todo un siglo, y aún sería un error más grave
suponer que las campañas ideológicas contra la Revolución se basan en esta
investigación. Se trata de diferentes interpretaciones de lo que tanto los nuevos
como los viejos historiadores a menudo aceptan como los hechos mismos. Por
otra parte, las variadas y a veces conflictivasversiones «revisionistas» de la
historia revolucionaria no siempre proporcionan una mejor orientación sobre el
papel histórico y las consecuencias de la Revolución que las versiones
anteriores. Sólo algunos de los revisionistas creen que es así. En realidad,
algunas de las nuevas versiones ya dan muestras de caducidad, tal como lo
harán otras a su debido tiempo.
El presente ensayo es una defensa, así...