Erick berne

SOBRE LA NATURALEZA DEL DIAGNÓSTICO Eric Berne International Record of Medicine. 1952, Vol. 165: 283-292

I Todo ser humano tiene la suficiente capacidad para establecer un diagnóstico mediante una inspección. Incluso los individuos mentalmente torpes pueden distinguir entre un niño de diez años y un hombre de veinte. La mayoría de los adultos pueden trabajar con un umbral de diferencia menor,en el que distinguen entre un individuo de treinta y otro de cuarenta años en la mayoría de las pruebas. Al clínico le gusta pensar que puede hacerlo mejor que eso. Algunos facultativos llegan a ser muy hábiles en este aspecto y pueden normalmente adivinar la edad de un paciente por debajo de los cuarenta con un margen de dos años. El autor de este artículo ha visto a expertos talentos conjeturarrepetida y correctamente las edades de adultos con un margen de tres meses. Los adivinadores de edad en las ferias están dispuestos a apostar por su exactitud y salen muy bien en una gran serie de casos. Hay algunos aspectos en tales procesos de diagnóstico que merecen la pena discutir, en particular las funciones preverbales implicadas. Quizá el ejemplo más simple es el de un individuo torpe, querevela mediante su comportamiento que distingue entre un individuo de diez años y otro de veinte. En tales casos hay varias posibilidades: 1. El individuo puede no darse cuenta de que está juzgando las edades de los sujetos y guiando su comportamiento de acuerdo con su juicio. Si se le pregunta, puede incluso contestar negativamente. Esto es, él no se da cuenta incluso de que sabe algo. 2. Sillega a darse cuenta de que está procediendo de forma diferente hacia los sujetos, puede no saber el porqué. Esto es, llega a darse cuenta de que sabe algo, pero no sabe qué es lo que sabe. 3. Si se da cuenta de que está tratando a los dos sujetos de forma diferente debido a la diferencia de edades, entonces sabe que conoce algo sobre ellos y sabe qué es lo que sabe, pero puede todavía ser incapaz dedecir cómo lo sabe. 4. Si intenta explicar cómo lo sabe, su explicación va a ser probablemente insatisfactoria para él y para el oyente. En este caso, el individuo procede como si hubiera hecho un diagnóstico, pero puede no darse cuenta en absoluto de que lo ha hecho. Si se da cuenta, puede no darse cuenta de qué es lo que ha diagnosticado. Si se da cuenta de esto, puede ser incapaz de justificarsu diagnóstico y, si intenta hacer eso, su justificación puede no ser convincente. Un ejemplo más sutil en algunas formas es el del clínico que decide, antes de preguntar, que un determinado paciente tiene treinta años. El clínico sabe que conoce algo. Sabe qué es lo que sabe y es capaz de decir de una forma general cómo lo sabe. Puede decir que su diagnóstico está basado en un cuidado examen dela cara del individuo, o que es el fruto de la atención que flota libremente, sin dirección. Si se le pide que formule su criterio

para diferenciar a un hombre de treinta y tres años de otro de treinta y nueve, normalmente confesará su incapacidad para hacer eso. En las ferias, un adivinador del peso trataba hace unos años de formular su criterio para el diagnóstico (Mygatt, 1947) . Estoscriterios pueden ser útiles dentro de un margen permisible de error de cincuenta libras pero no da una indicación convincente de cómo pudo adivinar los pesos exactamente dentro de un margen de cinco libras, pues estas personas pueden hacerlo rápidamente con un elevado porcentaje de exactitud. Su exposición parece ser una racionalización de su diagnóstico más que una base para ellos. Está claro, portanto, que hay procesos cognitivos cuya función está por debajo del nivel de la conciencia. De hecho, cuando los seres humanos están en plena posesión de sus facultades, proceden durante todo el tiempo como si estuvieran continua y rápidamente emitiendo unos juicios muy sutiles acerca de sus compañeros sin darse cuenta de que están haciendo esto, o si se dan cuenta de qué están haciendo, sin darse...