ernest cassirer

ERNST CASSIRER
ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA
Introducción a una filosofía de la cultura. FCE, 1968.

En sus etapas pri­mitivas la filosofía griega parece interesarse exclusiva­mente por el universo físico; la cosmología predomina claramente sobre todas las otras ramas de la investiga­ción filosófica, pero caracteriza la profundidad y la amplitud del espíritu griego el hecho de que casi todo nuevopensador represente al mismo tiempo un nuevo tipo general de pensamiento. Tras la filosofía física de la escuela de Mileto, los pitagóricos descubren una filo­sofía matemática, mientras que los eléatas son los primeros en concebir el ideal de una filosofía lógica. Heráclito se halla en la frontera entre el pensamiento cosmológico y el antropológico; aunque sigue hablando como un filósofo naturaly pertenece al grupo de los antiguos fisiólogos, está convencido de que no se puede penetrar en el secreto de la naturaleza sin haber estu­diado antes el secreto del hombre. Tenemos que cum­plir con la exigencia de la autorreflexión si queremos aprehender la realidad y entender su sentido; por eso le fue posible a Heráclito caracterizar toda su filosofía con estas dos palabras: έδιζησάμην έμεωτόν(me he bus­cado a mí mismo). Pero esta tendencia nueva del pen­samiento aunque en cierto sentido inherente a la primi­tiva filosofía griega, no llegó a su plena madurez hasta la época de Sócrates; es, pues, el problema del hombre lo que separa el pensamiento socrático del presocrático. Sócrates nunca ataca o critica las teorías de sus prede­cesores, no pretende introducir una nueva doctrinafi­losófica. Sin embargo, todos los problemas antiguos son vistos por él a una nueva luz, porque son referidos a un nuevo foco intelectual; los de la filosofía natural y de la metafísica se encuentran súbitamente eclipsa­dos por una nueva cuestión que parece absorber, de aquí en adelante, todo el interés teórico del hombre. Ya no encontramos en Sócrates una teoría nueva de la naturaleza o una nuevadoctrina lógica, ni una teoría ética coherente y sistemática en el sentido en que fue desarrollada por los sistemas éticos posteriores; no hay más que una cuestión: ¿qué es el hombre? Sócrates sostiene y defiende siempre el ideal de una verdad ob­jetiva, absoluta, universal, pero el único universo que conoce y al cual se refieren todas sus indagaciones es
el universo del hombre. Su filosofía, si poseealguna, es estrictamente antropológica.
En uno de los diálogos platónicos se nos describe a Sócrates en conversación con su discípulo Fedro. Pasean y a poco llegan a un lugar extramuros de Atenas; Sócrates está admirado por la belleza del lugar. Le encanta el paisaje, que celebra con entusiasmo. Pero Fedro le interrumpe. Le sorpren­de que Sócrates se conduzca como un extranjero que es conducidopor un cicerone. "¿Traspasáis alguna vez los umbrales?", le pregunta; Sócrates responde, con un sen­tido simbólico: "Cierto que no, mi buen amigo, y es­pero que sabrás excusarme cuando escuches la razón, a saber, que soy un amante del conocimiento y los hom­bres que habitan en la ciudad son mis maestros y no los árboles o la comarca". (Platón, Fedro, 230.)
No obstante, si estudiamos los diálogossocráticos de Platón en ninguna parte encontraremos una solución directa del nuevo problema, Sócrates nos ofrece un análisis detallado y meticuloso de las diversas cualida­des y virtudes humanas. Pretende determinar la natu­raleza de estas cualidades y definirlas: bondad, justi­cia, templanza, valor, y así sucesivamente, pero nunca aventura una definición del hombre. ¿Cómo explicar­nos estaaparente deficiencia? ¿Es que Sócrates adoptó deliberadamente la vía del rodeo, un método que le permitía no más arañar la superficie de su problema sin penetrar jamás en el meollo? En este punto, sin embargo, más que en otro cualquiera tenemos que re­celar de la ironía socrática. Precisamente, la respuesta negativa de Sócrates aporta una luz inesperada a la cuestión y nos proporciona la clave...