ernest nagel la estructura de la ciencia

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA
ERNEST NAGEL
CAPÍTULO I
LA CIENCIA Y EL SENTIDO COMÚN

Mucho antes de los comienzos de la civilización moderna, los hombres adquirieron
una gran cantidad de información acerca de su medio ambiente. Aprendieron a
reconocer las substancias que alimentaban sus cuerpos. Descubrieron las
aplicaciones del fuego y adquirieron la habilidad de transformar las materiasprimas
en refugios, vestidos y utensilios. Inventaron las artes de cultivar el suelo, de
comunicarse entre sí y de gobernarse. Algunos de ellos descubrieron que es posible
transportar más fácilmente los objetos cuando se los coloca sobre carros con ruedas,
que es más seguro comparar las dimensiones de los campos cuando se emplean
patrones de medida y que las estaciones del año, así como muchosfenómenos de los
cielos, se suceden con cierta regularidad. La broma que John Locke dirigió a
Aristóteles —según la cual Dios no fue tan mezquino con los hombres como para
hacerlos simplemente seres de dos piernas, dejando a Aristóteles la tarea de hacerlos
racionales— parece obviamente aplicable a la ciencia moderna. La adquisición de
un conocimiento confiable acerca de muchos aspectos delmundo ciertamente no
comenzó con el advenimiento de la ciencia moderna y del uso consciente de sus
métodos. En realidad, a este respecto, muchos hombres, en cada generación, repiten
durante sus. vidas la historia de la especie: se las ingenian para asegurarse
habilidades y una información adecuada, sin el beneficio de una educación científica
y sin la adopción premeditada de modos científicosde procedimiento.
Si es tanto el conocimiento que se puede lograr mediante el ejercicio perspicaz de
los dones naturales y los métodos del "sentido común", ¿qué excelencia especial
poseen las ciencias y en que contribuyen sus herramientas intelectuales y físicas a la
adquisición de conocimientos? Este interrogante exige una respuesta cuidadosa, si se
quiere asignar un significado definido ala palabra “ciencia”.
Por cierto, no siempre se emplean discriminadamente esa palabra y sus variantes
lingüísticas; con frecuencia, se los usa simplemente para otorgar una distinción
honorífica a una u otra cosa. Muchos, hombres se enorgullecen de tener creencias

"científicas" y de vivir en la "era de la ciencia". Sin embargo, el único fundamento
díscernible de su orgullo es la convicciónde que, a diferencia de sus antepasados o
de sus vecinos, poseen cierta presunta verdad ultima. Es este el espíritu en el que se
describen a veces como científicas. teorías de la física o la biología comúnmente
aceptadas, mientras que se niega firmemente este rótulo a todas las teorías de esos
dominios aceptadas con anterioridad pero que ya no gozan de crédito.
Análogamente, ciertas prácticasmuy exitosas en las condiciones físicas y sociales
prevalecientes, como ciertas técnicas agrícolas o industriales, a veces son.
contrapuestas con las prácticas presuntamente "no científicas" de otros tiempos y
lugares. Una forma extrema, quizás, de la tendencia a quitarle al término "científico"
todo contenido definido es el uso muy serio que la propaganda hace a veces de
expresiones como"corte de pelo científico","limpieza de alfombra científica" y
hasta "astrología científica" Esta claro, sin embargo, que en ninguno de los ejemplos
anteriores se asocia con la palabra una característica fácilmente identificable y
diferenciadora de creencias o prácticas. Ciertamente, sería desafortunado adoptar la
sugerencia, implícita en el primer ejemplo, de limitar la aplicación del adjetivo"científico" a creencias que sean definitivamente verdaderas, aunque sólo sea porque
en la mayoría —si no en todos— de los ámbitos de investigación no existen
garantías infalibles de la verdad, de modo que la adopción de tal sugerencia, en
efecto, despojaría al adjetivo de todo uso correcto.
Sin embargo, las palabras "ciencia" y "científico" no están tan desprovistas de un
sentido...