error de tipo
Páginas: 6 (1450 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2013
4- Error de tipo y error de prohibición.[20]
La doctrina moderna entiende que esta clasificación es superadora de que anteriormente comentaba.
El error de tipo excluye el dolo ya que recae sobre “…los elementos que integran la acción típica en su objetividad sean ellos de hecho, o de derecho”.[21] “El que obra con un error de tipo no sabe lo que hace – dice Bacigalupo-, en el sentido de queno sabe que realiza un tipo penal”[22]. Así expresado, el error de tipo importa la negación del dolo o, como lo expresa el Profesor Hans Jescheck, es la “…negación del contenido de la representación requerido para el dolo”[23]. Agrega el catedrático alemán que el error de tipo puede consistir tanto en una falsa representación (error propiamente dicho) como en una falta de todarepresentación (ignorancia). El error –dice Jescheck – supone “la no correspondencia entre conciencia y realidad”.
En otras palabras, existe una discordancia entre la idea que el sujeto posee con respecto a una persona u objeto, vale decir, su representación y lo que efectivamente sucede o es en el mundo sensible.
Si pensamos – con Jescheck – que el dolo es el conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo ylo trasladamos al análisis de una acción ejecutada por un sujeto desprovisto total o parcialmente del conocimiento exigido por la ley, esta acción no solo no abarca el dolo, sino que por el contrario, lo excluye.[24]
El error de prohibición recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta y puede excluir eventualmente la reprobabilidad de la ley penal; es un problema que atañe ala culpabilidad y no al tipo.[25] De esta forma un comportamiento determinado puede ser por un lado, correcto para quien lo ejecuta y por el otro, prohibido por el derecho.[26] El agente piensa y actúa en consecuencia, creyendo que su acción esta permitida.
http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/colombo.htm
ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO O ERROR DE PERMISIÓN. Elartículo 15, fracción XI, del Código Penal Federal recoge como circunstancia excluyente de responsabilidad, tanto el error de tipo como el llamado “error de prohibición indirecto” o “error de permisión”, hipótesis que requieren en el error el carácter de invencible o insuperable, pues de lo contrario dejarían subsistente la culpabilidad. En ambos errores, el agente carece del conocimiento de que elhecho ejecutado guarda relación con el recogido abstractamente en el tipo penal, bien porque dicho error recaiga sobre uno o más de los elementos exigidos por la ley para integrar el tipo delictivo, o porque el mismo verse sobre el carácter ilícito del propio hecho, pues en el error de prohibición indirecto o error de permisión, el sujeto cree no quedar comprendido en la infracción punible, alcalificar subjetivamente como lícito su propio actuar, no obstante que su proceder es objetivamente contrario a la ley, generando el vencible error, el reproche al autor por su conducta típica y antijurídica. En el caso particular considerado, no opera en favor del quejoso la excluyente de responsabilidad mencionada, por no haber ignorado que los tres envoltorios que le fueron recogidos al momento desu detención, contenían mariguana, y tan es así, que antes de efectuarse ésta le había proporcionado a su coacusado parte del estupefaciente que inicialmente poseía, lo cual demuestra la inexistencia de ambas clases de error.
Séptima Época:
Amparo directo 2769/84. Enrique Enríquez Rojas. 27 de septiembre de 1984. Cinco votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.
Amparo directo 7571/84. AmadoHernández Terán. 10 de enero de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.
Amparo directo 5744/84. Pascal Maurice Pannier. 17 de enero de 1985. Cinco votos. Ponente: Luis Fernández Doblado.
Amparo directo 227/85. Jesús Díaz Ruiz y otro. 12 de junio de 1985. Cinco votos. Ponente: Luis Fernández Doblado.
Amparo directo 947/86. Jovito Pantoja Aragón. 6 de...
La doctrina moderna entiende que esta clasificación es superadora de que anteriormente comentaba.
El error de tipo excluye el dolo ya que recae sobre “…los elementos que integran la acción típica en su objetividad sean ellos de hecho, o de derecho”.[21] “El que obra con un error de tipo no sabe lo que hace – dice Bacigalupo-, en el sentido de queno sabe que realiza un tipo penal”[22]. Así expresado, el error de tipo importa la negación del dolo o, como lo expresa el Profesor Hans Jescheck, es la “…negación del contenido de la representación requerido para el dolo”[23]. Agrega el catedrático alemán que el error de tipo puede consistir tanto en una falsa representación (error propiamente dicho) como en una falta de todarepresentación (ignorancia). El error –dice Jescheck – supone “la no correspondencia entre conciencia y realidad”.
En otras palabras, existe una discordancia entre la idea que el sujeto posee con respecto a una persona u objeto, vale decir, su representación y lo que efectivamente sucede o es en el mundo sensible.
Si pensamos – con Jescheck – que el dolo es el conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo ylo trasladamos al análisis de una acción ejecutada por un sujeto desprovisto total o parcialmente del conocimiento exigido por la ley, esta acción no solo no abarca el dolo, sino que por el contrario, lo excluye.[24]
El error de prohibición recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta y puede excluir eventualmente la reprobabilidad de la ley penal; es un problema que atañe ala culpabilidad y no al tipo.[25] De esta forma un comportamiento determinado puede ser por un lado, correcto para quien lo ejecuta y por el otro, prohibido por el derecho.[26] El agente piensa y actúa en consecuencia, creyendo que su acción esta permitida.
http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/colombo.htm
ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO O ERROR DE PERMISIÓN. Elartículo 15, fracción XI, del Código Penal Federal recoge como circunstancia excluyente de responsabilidad, tanto el error de tipo como el llamado “error de prohibición indirecto” o “error de permisión”, hipótesis que requieren en el error el carácter de invencible o insuperable, pues de lo contrario dejarían subsistente la culpabilidad. En ambos errores, el agente carece del conocimiento de que elhecho ejecutado guarda relación con el recogido abstractamente en el tipo penal, bien porque dicho error recaiga sobre uno o más de los elementos exigidos por la ley para integrar el tipo delictivo, o porque el mismo verse sobre el carácter ilícito del propio hecho, pues en el error de prohibición indirecto o error de permisión, el sujeto cree no quedar comprendido en la infracción punible, alcalificar subjetivamente como lícito su propio actuar, no obstante que su proceder es objetivamente contrario a la ley, generando el vencible error, el reproche al autor por su conducta típica y antijurídica. En el caso particular considerado, no opera en favor del quejoso la excluyente de responsabilidad mencionada, por no haber ignorado que los tres envoltorios que le fueron recogidos al momento desu detención, contenían mariguana, y tan es así, que antes de efectuarse ésta le había proporcionado a su coacusado parte del estupefaciente que inicialmente poseía, lo cual demuestra la inexistencia de ambas clases de error.
Séptima Época:
Amparo directo 2769/84. Enrique Enríquez Rojas. 27 de septiembre de 1984. Cinco votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.
Amparo directo 7571/84. AmadoHernández Terán. 10 de enero de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos.
Amparo directo 5744/84. Pascal Maurice Pannier. 17 de enero de 1985. Cinco votos. Ponente: Luis Fernández Doblado.
Amparo directo 227/85. Jesús Díaz Ruiz y otro. 12 de junio de 1985. Cinco votos. Ponente: Luis Fernández Doblado.
Amparo directo 947/86. Jovito Pantoja Aragón. 6 de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.