Error en la persona

ERROR EN LA PERSONA
Según Santos Cifuentes1 al ceñirse la hipótesis de que la consideración de la persona sea la causa principal de la formación del acuerdo, quedan fuera del supuesto de error invalidante del contrato todo tipo de convenciones- que son la mayoría en la vida común -, en que la identidad de la persona o sus cualidades singulares son desconocidas o por lo menos prescindiblesporque el compromiso no se adquiere en razón de la persona misma.
Según Riperty y Boulanger, las comunes intuitu personae corresponden a los contratos inspirados por una benevolencia particular hacia una persona determinada, o también en las determinadas por el talento o las aptitudes especiales de aquella. Pueden cometerse en esta área, tres tipos de errores: 1) el que recaes sobre la identidadfísica del sujeto, y es caso meramente hipotético; 2) sobre la identidad civil, porque puede derivar de una herramienta o una usurpación de estado civil; 3) el que se comete sobre una cualidad sustancial de la persona y es concluido en consideración a ella a su talento, a su moralidad, a ciertas maneras de ser2.
Si partimos según la distinción entre careur-obstacle y error-nullité, el cual es decreación puramente doctrinal, el que radica en la persona suele ser colocado en la segunda categoría.3
Las palabras del code son evidentemente claras al limitar la nulidad del consentimiento a los casos que la persona sea su causa principal y han sido explicadas entendiendo que la regla es que el error no invalida, porque la mayoría de las veces se contrata en vista de resultados y no de una persona. Aun librero que vende libros al contado, poco le importa si el que le compra libros es Juan o Pedro. Sólo por excepción ello no ocurre así en los contratos que son hechos principalmente en consideración a la persona, y esta, por lo tanto, ha sido su causa determinante.4
Se piensa que la disposición fue inspirada en Pothier; sin embargo. La doctrina de este viejo tratadista no coincide plenamentecon la norma francesa y su interpretación, y, en cambio, daría pie a constituir una posición menos restringida. Decía Pothier: “El error en la persona con la que he contratado destruye igualmente el consentimiento, y anula el contrato. Entiendo que deben distinguirse dos casos: siempre que por cualquier motivo tengo en consideración a la persona con la que quiero contratar, el error en elladestruye mi consentimiento, y hace nula por consiguiente la convención.
Ejemplos: 1) si queriendo dar o prestar alguna suma dada a Pedro, le doy a Pablo o presto a Pablo, a quien tomo por Pedro, será nula esta donación o préstamo por falta de consentimiento de mi parte; porque no quise dar o prestar la cosa a Pablo sino a Pedro, entrando en la donación o préstamo que yo quería hacer, la consideracióndel mutuario o donatario; 2) si queriendo hacer o autorizar una escritura por notario, me convengo para ello con Jaime, a quien tomo por tal, es nulo el convenio por falta de consentimiento de parte mía; porque quise hacer extender la escritura por Jaime, en cuanto le creía notario”
Más adelante continua Pothier; “hemos visto que el error en la persona anula el convenio siempre que entre en él laconsideración de ella. Al contrario, cuando ninguna consideración se tiene a la persona con la que se pensaba contratar, y el contrato es de tal naturaleza que se habría efectuado de la misma manera, cualquiera fuese aquella, valdrá entonces el contrato.”5
Citando a Cifuentes: Podemos observar que para Pothier la persona no será “causa determinante” necesaria del contrato, como requiere el art.1110, del code, parte 2a, al imponer la condición de que constituya la “causa principal de la convención”, pues basta que por cualquier motivo se la tenga en consideración, no hay error invalidante “cuando ninguna consideración” de ella se tenga, por lo que bastaría alguna que fuera lo suficientemente importante, aunque no llegase a ser causa principal.
No obstante los ejemplos de Pothier, que...