error y prohibicion

"La regla sobre el error de prohibición encuentra aplicación donde el error sobre la antijuridicidad del hecho no es la conse- cuencia de un error sobre las circunstancias del hecho ya excluyentedel dolo" l. Debemos tener siempre presente que la diferencia entre el error de tipo y el de prohibición finca en que en el primero, el sujeto "cree que hace otra cosa", en tanto que en el segundo,"sabe lo que hace", pero no puede motivarse de acuerdo con la norma porque carece de los elementos que le posibilitan su comprensión. a) Hemos visto que "comprensión de la criminalidad" es la comprensiónque presupone el conocimiento de: lo) los elementos del tipo objetivo dados en la realidad; 20) la antijuridicidad como penalmente relevante; y 30) las circunstancias que hacen a la exis-tencia de uncierto ámbito de aut4etenninación para el sujeto 2.
El error acerca de los primeros es el error de tipo, que siempre elimina el dolo y que, en caso de ser vencible puede dar lugar a tipicidadculposa; el error acerca de la segunda es el error de prohi-
bición, del que nos ocuparemos aquí; el error acerca de las terce-ras, es el error sobre la situación objetiva de inculpabilidad que, por tenerlos mismos efectos que la necesidad exculpante, será con-siderado al ocuparnos de la misma.
B) Quedz fuera de la expresión "comprensión de la criminali-dad, el conocimiento de la punibilidad, pues,conforme lo hemos dicho en su momento, ésta no es una condición de la "criminalidad, sino que la criminalidad es un presupuesto de la punibilidad (o la punibilidad una consecuencia de la criminalidad).Sólo ~ost~niendo que la criminalidad depende de la punibilidad -como acontecía antes de la teoría del tipo- puede afirmarse la relevancia del error de punibilidad en nuestra ley. Por nuestra parte-sosteniendo la posición inversa-no podemos reconocerle relevancia al error sobre la punibilidud. Debe quedar claro que por erfor sobre la punibilidad entende-mos lo que la doctrina tradicional llama...