Es enajenable la soberanía en Rousseau?
Páginas: 9 (2237 palabras)
Publicado: 23 de mayo de 2013
Proceso No 28555
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
APROBADO ACTA No.240
Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007).
VISTOS
Decide la Sala si es procedente admitir la demanda de casación presentada por la defensora de DIEGO ANTONIO DELGADO DELGADO contra la sentencia dictada el22 de junio del 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
El 25 de julio de 2006, el procesado se hizo pasar ante la empleada doméstica de la doctora María Cecilia Arturo Rojas –víctima- como su abogado defensor, en atención a que supuestamente habría sido detenida por la Fiscalía, por lo que mediante engaños le pidió que buscara los objetos devalor de aquella, los cuales consintió entregar en una cafetería del barrio Centenario de la ciudad de Cali con el objeto de “sacarla de los problemas jurídicos” en que se hallaba, consumándose con ello, el hurto de algunas joyas por una suma aproximada de $12.000.000.
El 30 de septiembre de 2006, la Fiscalía 49 seccional de Cali formuló imputación al indiciado por el delito de hurto, previsto enel artículo 239 del Código Penal, agravado por las circunstancias de los numerales 4º y 10º del artículo 241 (Ibídem) y el artículo 267 del mismo estatuto, ante el Juez 26 Penal Municipal con función de control de garantías.
Apeladas las decisiones de legalización de la captura e imposición de medida de aseguramiento, fueron confirmadas el 19 de octubre de 2006, por el Juzgado 13 Penal delCircuito con funciones de conocimiento.
El 2 de octubre anterior, el defensor había formulado solicitud de nulidad de la audiencia preliminar. No obstante, como quiera que el 20 de octubre siguiente, solicitó la realización de la audiencia para aceptación de cargos, la cual se llevó a cabo el 7 de diciembre, en la que el procesado se allanó a la imputación, el 14 de diciembre de 2006, “renunció”a la audiencia programada para resolver sobre la referida nulidad.
El 17 de enero de 2007, se efectuó la audiencia de individualización de la pena y sentencia, la cual se profirió el 5 de febrero siguiente, condenando al señor DELGADO DELGADO a la pena principal de 54 meses de prisión y negándole la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como la prisión domiciliaria.
Elfallo, apelado por la defensa, fue modificado por el Tribunal Superior imponiéndole la pena principal de 32 meses de prisión y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo período.
LA DEMANDA
Con invocación de la causal 1ª del artículo 181 de la Ley 906 del 2004, el defensor del señor DELGADO DELGADO plantea un cargo único acusando la sentenciade segunda instancia por haber incurrido en exclusión evidente del artículo 269 del Código Penal y aplicación indebida de los artículos 448 y 351 de la Ley 906 de 2004, así como de desconocer la Ley 145 de 1960 y otras leyes de la Contaduría Pública –no especifica cuáles-, la doctrina y jurisprudencia.
A efecto de sustentar el cargo, frente a los artículos 448 y 351, explicó que el sentenciadorno podía apartarse del acuerdo realizado con la fiscalía al aceptar los cargos, que habría establecido que la pena partiría de 49 meses de prisión, para en cambio, imponerle un quantum diferente al acordado.
Al respecto precisa que las dos instancias desconocieron el referido acuerdo, por cuanto no le impusieron la pena de 24.5 meses de prisión, una vez descontando el 50% de la misma, envirtud de la aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 de 2004.
De otra parte, el desconocimiento del artículo 269 del Código Penal, se habría ocasionado por la desatención del dictamen pericial que tasó en $150.000 los perjuicios ocasionados a la víctima, los cuales fueron efectivamente consignados con “intención indemnizatoria”, privándolo de la rebaja punitiva contenida en la referida...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
APROBADO ACTA No.240
Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007).
VISTOS
Decide la Sala si es procedente admitir la demanda de casación presentada por la defensora de DIEGO ANTONIO DELGADO DELGADO contra la sentencia dictada el22 de junio del 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
El 25 de julio de 2006, el procesado se hizo pasar ante la empleada doméstica de la doctora María Cecilia Arturo Rojas –víctima- como su abogado defensor, en atención a que supuestamente habría sido detenida por la Fiscalía, por lo que mediante engaños le pidió que buscara los objetos devalor de aquella, los cuales consintió entregar en una cafetería del barrio Centenario de la ciudad de Cali con el objeto de “sacarla de los problemas jurídicos” en que se hallaba, consumándose con ello, el hurto de algunas joyas por una suma aproximada de $12.000.000.
El 30 de septiembre de 2006, la Fiscalía 49 seccional de Cali formuló imputación al indiciado por el delito de hurto, previsto enel artículo 239 del Código Penal, agravado por las circunstancias de los numerales 4º y 10º del artículo 241 (Ibídem) y el artículo 267 del mismo estatuto, ante el Juez 26 Penal Municipal con función de control de garantías.
Apeladas las decisiones de legalización de la captura e imposición de medida de aseguramiento, fueron confirmadas el 19 de octubre de 2006, por el Juzgado 13 Penal delCircuito con funciones de conocimiento.
El 2 de octubre anterior, el defensor había formulado solicitud de nulidad de la audiencia preliminar. No obstante, como quiera que el 20 de octubre siguiente, solicitó la realización de la audiencia para aceptación de cargos, la cual se llevó a cabo el 7 de diciembre, en la que el procesado se allanó a la imputación, el 14 de diciembre de 2006, “renunció”a la audiencia programada para resolver sobre la referida nulidad.
El 17 de enero de 2007, se efectuó la audiencia de individualización de la pena y sentencia, la cual se profirió el 5 de febrero siguiente, condenando al señor DELGADO DELGADO a la pena principal de 54 meses de prisión y negándole la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como la prisión domiciliaria.
Elfallo, apelado por la defensa, fue modificado por el Tribunal Superior imponiéndole la pena principal de 32 meses de prisión y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo período.
LA DEMANDA
Con invocación de la causal 1ª del artículo 181 de la Ley 906 del 2004, el defensor del señor DELGADO DELGADO plantea un cargo único acusando la sentenciade segunda instancia por haber incurrido en exclusión evidente del artículo 269 del Código Penal y aplicación indebida de los artículos 448 y 351 de la Ley 906 de 2004, así como de desconocer la Ley 145 de 1960 y otras leyes de la Contaduría Pública –no especifica cuáles-, la doctrina y jurisprudencia.
A efecto de sustentar el cargo, frente a los artículos 448 y 351, explicó que el sentenciadorno podía apartarse del acuerdo realizado con la fiscalía al aceptar los cargos, que habría establecido que la pena partiría de 49 meses de prisión, para en cambio, imponerle un quantum diferente al acordado.
Al respecto precisa que las dos instancias desconocieron el referido acuerdo, por cuanto no le impusieron la pena de 24.5 meses de prisión, una vez descontando el 50% de la misma, envirtud de la aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 de 2004.
De otra parte, el desconocimiento del artículo 269 del Código Penal, se habría ocasionado por la desatención del dictamen pericial que tasó en $150.000 los perjuicios ocasionados a la víctima, los cuales fueron efectivamente consignados con “intención indemnizatoria”, privándolo de la rebaja punitiva contenida en la referida...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.