¿Es jurídicamente válida la objeción de conciencia en los procesos judiciales?

¿Es jurídicamente válida la objeción de conciencia en los procesos judiciales?

El Padre Javier Giraldo como defensor de las víctimas del conflicto armado en Colombia, ha logrado mediante su experiencia generar un sentimiento de escepticismo y frustración frente a las instituciones encargadas de impartir justicia en nuestro país porque ha experimentado y visto como en estas entidades reina lacorrupción y la impunidad. En una de sus múltiples denuncias el sacerdote incriminó a un coronel de las fuerzas militares quien en ejercicio de sus derechos como ciudadano interpuso una querella y ha denunciado al religioso por calumnia. El sacerdote conociendo el proceder del aparato judicial nacional he declarado que no piensa declarar ante el juzgado por objeción de conciencia que lo hallevado a desconfiar los órganos judiciales. Nos encontramos ante un conflicto que no permite saber si lo correcto es garantizar es el acceso a la justicia por parte del coronel implicado o permitir la libertad del pensamiento del Padre y autorizarlo a faltar a su deber como ciudadano y permitirle no colaborar con la justicia. El objetivo del siguiente escrito es determinar si es jurídicamente válidala actuación del sacerdote.
Existe una realidad jurídica mucho más compleja, constituida de elementos morales y compuesta no sólo por normas específicas, sino también por principios que, aunque no pueden identificarse, deben ser ponderados por el juez a la hora de decidir un determinado conflicto, en especial cuando se trata de un caso difícil. Adicionalmente, estos principios vinculanelementos morales al derecho pues se basan en conductas axiológicas o juicios de valor maleables que dependen de la convivencia que se mantenga dentro de la sociedad.
No podemos conformarnos con evidenciar la presencia de los principios en el razonamiento jurídico, sino que es necesario mostrarlos como modelos de comportamiento diferentes. Existe una distinción lógica entre normas y principios; Lasprimeras son aplicables a manera de todo o nada, mientras que los segundos ofrecen únicamente razones para inclinarse en favor de una cierta solución. Por este motivo, cuando se da un conflicto entre dos normas, una de ellas no puede ser válida, mientras que en los principios es necesario ponderar en cada caso el peso o importancia, de modo que su subordinación ante un principio diferente noimplica la pérdida de validez o la salida del ordenamiento jurídico como si ocurriría con las primeras. Se puede decir entonces que “Las normas constituyen tipos (estándares) fuertes, en el sentido de que ofrecen una razón suficiente para decidir el supuesto controvertido; los principios, en cambio, se presentan como modelos débiles, razones necesarias para decidir, pero que han de combinarse conotros elementos o criterios.” Finalmente, la validez de los principios no se obtiene analizando su origen como en el caso de las normas, sino más bien según su contenido. Sin embargo, normas y principios presentan una característica común en el campo de la decisión judicial: ambos establecen derechos y obligaciones vinculantes para el juez. En este orden de ideas, es importante aclarar que losjueces no son libres de elegir y escoger entre los principios de la misma forma en que tanto los principios como la supremacía legislativa deben respetar el status quo.
De igual manera es necesario hacer alusión a la discreción. En un principio se intenta aclarar el significado del término pues ha sido utilizado de formas distintas y con connotaciones diferentes, sin embargo este concepto se entiendeen dos sentidos, el débil y el fuerte. Cuando se refiere al débil, se quieren mostrar las normas que debe aplicar un funcionario pero que no se pueden aplicar mecánicamente sino que exigen discernimiento. También el concepto puede variar en su significado cuando se utiliza con el fin de referirse a un funcionario que tiene la autoridad para tomar una decisión sin que esta sea revisada o...