¿Es la igualdad enemiga de la libertad?

¿Es la igualdad enemiga de la libertad? Robert A Dahl

Aunque a simple vista se considere a la igualdad enemiga de la libertad, en el texto escrito por Robert A Dahl “¿Es la igualdad enemiga de la libertad?” Exponen una razonable defensa de la igualdad no como enemiga, sino, como requisito para la libertad en la democracia. La igualdad entendida como la igualdad política, no se opone a lalibertad entendida como aquello que la ley nos permite hacer o derecho; por el contrario, la igualdad es un aliado que permite expandir las libertades que goza una sociedad, siempre que el poder proporcionado por la igualdad política a las mayorías sea acotado. Para explicar mejor esta idea, me valdré de ejemplos en los cuales la expansión de derechos de una minoría representan una ganancia parala sociedad, así no sean vistos positivamente por la mayoría, o casos donde posiblemente la excesiva protección a la minoría resulta contraproducente para la sociedad en general.
Antes que nada debemos aclarar el papel de la democracia en todo este planteamiento. La democracia es en definición el poder del pueblo, de las mayorías, pero ¿Qué es lo que se considera mayoría?, ¿Qué establece ladiferenciación de mayorías y minorías?, ¿Es posible que una minoría actué como una mayoría? Estas preguntas son difíciles de responder; la mayoría y la minoría son grupos de personas que comparten ciertos rasgos, intereses y tradiciones que hacen iguales a los miembros del grupo y diferentes a los que no pertenecen a él, con esto me refiero a que ambas son comunidades políticas diferentes. Así ungrupo sea numéricamente mayor que otro es la participación e influencia en el procedimiento democrático lo que define a una mayoría, por ejemplo, donde en una sociedad cuya población es mayoritariamente femenina, estas no tienen derecho a la participación política, la “mayoría” de la que estaríamos hablando seria simplemente los hombres que pertenecen a esa población y seria esta minoríapoblacional la que tomaría el papel de la mayoría.
En el ejemplo, observamos la gran diferencia que puede suponer en una sociedad la posesión o no de un derecho fundamental, hasta el punto, que su posesión determina las libertades que tienen las personas incluidas en una comunidad, diferenciando los unos de los otros, las mayorías de las minorías, ellos de nosotros. Estos derechos o libertadesfundamentales son aquellas contempladas en el derecho al autogobierno que, a su vez, son base de la democracia y las ideas que en ella se manifiestan. Si las personas estuvieran comprometidas realmente con el proceso democrático no infringirían, salvo por error, los derechos políticos de cualquier otro ciudadano, por tanto, el que la ley niegue a una minoría su participación en el proceso democráticosupone una negación de la aptitud de ciudadano tal, que se contrapone al sistema democrático y a la libertad en general.
La concentración ilimitada de poder de la mayoría tiende a ser despótica en el momento en que esta crea, erróneamente, que los derechos de la minoría van en contra de sus intereses y por tanto decida suprimirlos o, como es común, considere que la minoría no esta facultada paradisfrutar de las mismas libertades que ella disfruta. Son los derechos fundamentales y la defensa de cualquier derecho para la ciudadanía en general lo que limita el poder de la mayoría y evita que esta se tiranice, permitiéndole aumentar sus libertades cada vez más. Tomando por ejemplo el matrimonio homosexual, el hecho de que las parejas homosexuales obtengan el derecho al matrimonio no secontrapone al derecho de la mayoría, sin embargo, el acto de oposición que hace la mayoría ciertamente esta en contra de las libertades que la minoría puede obtener, es una actitud totalmente discriminante al suponer que quien pertenece a la mayoría tiene mas facultades que el que no lo hace. Es en este momento donde la igualdad política, que contempla que “a todo ciudadano se lo debe poner en...