¿Es Mexico Un Estado Fallido?

Consigna:
Lea los artículos tomados de diarios. En ellos se discute un contrapunto acerca del concepto de Estado. Valiéndose de las definiciones discutidas en clase,
1. Reflexione acerca del papel del Estado en México. ¿Cree usted que es un “estado fallido” (es decir, un Estado que ha fracasado en su objetivo fundamental)? Utilizando los conceptos y bibliografía presentada en clasediscuta las posiciones de ambos artículos.
Trabajo Práctico:
En base a los artículos leídos sobre el estado de México, intentare hacer un análisis lo más objetivo posible en cuanto si México es o no un “estado fallido”. Para hacerlo, responderé los siguientes interrogantes: ¿Qué es un Estado? ¿Qué significa ser un “estado fallido”? ¿Hasta qué punto uno puede considerar a un estado o no como fallido?y en base a esto aproximarme lo más posible a una respuesta acertada y objetiva sobre si México debería o no ser clasificado como un “estado fallido”.
En primer lugar se entiende por estado, como dijo Max Weber en “La Política como Profesión”, como aquella entidad que “monopoliza el uso legítimo de la violencia en un determinado territorio”. Si bien no hay un consenso total sobre la definición deEstado, en mi opinión, la definición de Weber es la más acertada porque es la menos abstracta si se considera otras definiciones como la de Bluntschli.
Según el centro de estudio “Fund For Peace” los atributos que tiene un “estado fallido” son:
* Perdida del monopolio del uso legitimo de la fuerza.
* Incapacidad de suministrar servicios básicos.
* Incapacidad de interactuar conotros estados en fueros internacionales.
* Pérdida de influencia por parte del poder legitimo a la hora de tomar decisiones.

Teniendo en cuenta estos parámetros podríamos decir que más de la mitad de los países podrían ser incorrectamente catalogados como estados fallidos porque es difícil clasificar cuando un estado monopoliza el uso legítimo de la fuerza y cuando este monopolio es legítimo.Hoy en día sería casi imposible afirmar que un determinado estado monopolice totalmente el uso legítimo de la fuerza. En países que no son clasificados por el “Fund For Peace” como estados fallidos suele ser legal, no solo la portación, sino el uso (en determinadas situaciones) de armas. La diferencia entre ese país (Digamos Finlandia) y otro que tenga un alto índice de “estado fallido” (Somaliapor ejemplo) es que si el estado Finlandés quiere, puede revocar esos derechos y sacarle legitimidad de iure y de facto al uso de armas por parte de la población mientras que Somalia no tiene los recursos necesarios para hacerlo, es decir que no puede monopolizar los medios de ejercicio de la violencia.
En mi opinión, un estado deja de tener el monopolio del uso legitimo de la violencia por doscausas: cuando el estado no es capaz de que si lo quisiese revocarle todos los derechos que permitan el uso de la violencia y capturar los medios que tuvieran los ciudadanos para ejércela (armas por ejemplo) o que además el estado no cumpla con el objetivo mínimo. El no cumplimiento del objetivo mínimo daría lugar a la disolución del estado en si (según Bobbio en “El filoso y la Política”) y estoharía que el estado pierda la legitimización. Por extensión, cualquiera de las dos daría un “estado fallido” porque tienen como consecuencia que el estado deje de monopolizar el uso de la violencia en un determinado territorio.
El objetivo mínimo puede ejemplificarse muy claramente si tomamos una comunidad homogenizada. Por ejemplo los hinchas del Club River Plate. Los objetivos de los hinchas(hasta el año pasado) eran, supongamos, que River gane algún campeonato, que River gane los superclásicos y su objetivo mínimo era que River permanezca en la “A”. Como el club fallo en cumplir con el objetivo mínimo dado que descendió a la B nacional, el equipo técnico perdió legitimidad y por eso tuvo que renunciar el director técnico J.J. López que si bien podría haber seguido ejerciendo un poder...