¿Es Posible Hablar De Arte Sin Relación Con La Belleza?

¿ARTE SIN BELLEZA?


Amado González Ibarra


Actualmente, dentro del ámbito estético predomina la opinión de que en el arte se produjo un gran cambio a partir del último medio siglo. Esto es cierto en gran parte, pero, en estas tendencias, existen algunas cuestiones que merecen una revisión más atenta; cuestiones como el problema del origen del arte; esto es, el problema de sabersi el arte es un producto subjetivo o formal (objetivo). En este punto, la opinión predominante es señalar que su origen subjetivo es la causa de la gran libertad normativa de que goza y que a esto se debe la inmensa variedad de formas artísticas existentes. Es obvio que también existe la contraparte, la cual nos dice que el origen del arte es formal, por tanto independiente del sujeto; pero, porqué no pueden estos dos aspectos tomar parte en su constitución. Esto habrá de aclararse.
Como el anterior, podemos encontrar varios problemas que tendremos que determinar y elucidar. Por el momento, podemos iniciar con un problema que ha tenido una trascendencia enorme, por lo tanto, es fundamental que se clarifique. Veamos en que consiste: se trata de la postura que afirma que no esnecesaria la belleza para que una obra sea artística. Y, aunque todo parece indicar que ésta fue una propuesta bien intencionada y además, hasta rompió justamente con algunos vicios añejos, también excede su ánimo y comete una falta contra el análisis crítico, pues nunca se preocupó por aclarar en qué consiste esa belleza que descalificaba. Admitieron sin prudencia una concepción de belleza basadaen un mimetismo estructurado, desde su punto de vista, con normas tradicionales ya inútiles[1]. Esta postura es muy notable en el periodo de las vanguardias, “… la vanguardia intratable abjuró de la belleza. ... dio un gran paso, contribuyó a mostrar que la belleza no era consustancial al arte…”[2]. Un ejemplo omnipresente para mostrar este caso es Marcel Duchamp. Al observar la siguiente opiniónrespecto a su idea, veremos la trascendencia de su postulado:
“Después de todo, Duchamp no basó sus ready-made en la obra de ninguno de sus precursores ni intentó inaugurar el arte conceptual. Al contrario, lo que buscaba era salir del arte. La rueda de bicicleta, el escurridor de botellas y el urinario eran alocuciones a la estética, al estilo y al gusto convencionales… Así, Duchamp,con sus ready-made y objetos cinéticos, realizó una aportación inconciente pero fundamental ala historiografía de la escultura moderna, que abrió una nueva dimensión de la conciencia estética.”[3]


Por esta razón, parecía que la estética poco o nada tenía que ver con el arte, y por esto mismo “…lo contemporáneo es, desde cierta perspectiva, un periodo de información desordenada, unacondición perfecta de entropía estética, equiparable a un periodo de casi perfecta libertad”[4], pero en realidad qué tanto se ha superado del ‘Arte’ en estas últimas décadas. ¿No será lo contrario, que al pretender liberarlo de la tradición estrecha, sólo se ha logrado ampliar la presencia de esta? y es que, al parecer se creyó que hacer arte abstracto no era representar la naturaleza, y por otraparte, creían que representar la naturaleza no era también, una abstracción del mundo. Así que, aquella representación mimética que se deseaba evitar, nunca dejó de realizarse, por el contrario, ahora se amplia por la multitud de variados enfoques que desde el mismo universo se despliegan[5].


Lo anterior se ha dicho en cuanto al horror por la tradición, pero ¿y en cuanto a la belleza? Veamosun caso concreto de esta fallida aspiración de superar el ‘arte’, el arte entrecomillado. Todo comienza con esta idea: ha llegado el fin del ‘arte’ (el entrecomillado, el rechazado, de aquel en el que se exige que la belleza debe estar presente). El fin del ‘arte’ significa que ya se acabó el periodo en que cada nuevo estilo se proclamaba como el único y verdadero arte posible, esto es, como el...