¿Es posible que la reparación del daño pueda ser mayor al daño causado?



Indique con fundamento constitucional, ¿Es posible que la reparación del daño pueda ser mayor al daño causado?

La reparación como un mecanismo garantizador para las personas que sufran un daño antijurídico y no estén en la obligación de soportarlo, es un componente necesario para la protección de todos los residentes en Colombia. Partiendo del material estudiado en clase sobre “el daño yel perjuicio” es establecer primeramente ¿qué es un daño y que es el perjuicio? , debemos tener claro que el daño será la “ razón de ser de la responsabilidad” es decir la “causa “ o como el autor Fracis – Paul Benoit establece el daño será “el hecho que afrenta la integridad de una cosa, persona, de una actividad, o de una situación. Mas el perjuicio será entonces las consecuencias derivadasdel daño.
Ahora bien según la corte constitucional establece que “el resarcimiento del perjuicio debe guardar correspondencia directa con la magnitud del daño causado, mas no puede superar el límite”, considerado esto en la sentencia C-197 de 1993, mediante la cual se declara la exequibilidad del decreto 444 DE 1993 Por el cual se dictan medidas de apoyo a las víctimas de atentados terroristas conbombas, y artefactos explosivos dirigidos en forma indiscriminada contra la población, han causado muerte, destrucción y grave daño en la integridad física y el patrimonio de centenares de personas. Puesto que el Estado ante situaciones calamidosas, como las que describe el decreto 444 de 1993, debe actuar con un sentido de colaboración y solidaridad, acudiendo en auxilio de personas inocentesque han sido afectadas en su integridad física y mental o en sus bienes, por las acciones terroristas de los grupos u organizaciones criminales, que se oponen a la acción legítima del Estado, encaminadas a prevenir y reprimir sus actividades delincuenciales así como dictar medidas de apoyo a las víctimas de atentados terroristas en materia de salud, de vivienda, de educación y de créditos para lafinanciación de las necesidades básicas de las víctimas de tales actos criminales ..."
Como vimos en esta sentencia este decreto es un mecanismo de protección a las víctimas que puedan sufrir daños antijurídicos que no están en la obligación de soportar, pero tal decreto no desconoce la acción de reparación frente a estas personas por lo cual establece entonces; “de la eventual condena que puedansufrir la Nación o las entidades públicas, para "reparar los daños a las víctimas de atentados terroristas", en cuanto ordena deducir "del monto total de los perjuicios que se liquiden", las sumas entregadas a dichas víctimas, en cumplimiento de la normatividad que se revisa. Estas previsiones consultan los principios de justicia y de equidad, si se tiene en cuenta, además, que la reparacióndel daño con fundamento en la responsabilidad estatal no puede constituír una fuente de enriquecimiento. El resarcimiento del perjuicio, debe guardar correspondencia directa con la magnitud del daño causado, mas no puede superar ese límite; y es obvio, que si el Estado ha reparado, en parte, ese perjuicio, no puede ser condenado de nuevo a reparar la porción ya satisfecha.
A partir de esta basedoctrinal o jurisprudencial de la corte entenderíamos entonces que la reparación de los perjuicios ocasionados, no podrán superar el daño causado. Pero aunque grandes estudiosos de la ley, y la doctrina lo dispongan así consideramos que a partir del conocimiento dado en clase sobre el daño y el perjuicio donde el daño se constata y el perjuicio es, al contrario, una noción subjetiva apreciada enrelación con una persona determinada” quisiéramos hacer un bosquejo sobre el contenido; de que si sería posible indemnizar a la víctima en una magnitud mayor de los perjuicios con la proporcionalidad de los daños, donde bien sabemos que el legislador tendrá la potestad de manejar los rangos de equilibrio o tasas entre daños ocasionados y los perjuicios a indemnizar.
Pero entonces debemos hacernos...