Escencia Del Amor

ANÁLISIS DE TEXTO “CRITICO”
LA ESENCIA DEL AMOR

El libro se abre con unos prolegómenos sobre distintos errores metodológicos y conceptuales que falsearían el estudio sobre el amor. El primero sería no partir del acto personal del amor, de nuestra experiencia del amor tal como nos es dado, sino de presuntas categorías metafísicas, que en realidad serían abstracciones o reduccionescosmológicas. Para estudiar el amor debemos partir directamente de la experiencia que de él tenemos, del acto personal del amor.
Un error sería el de no tomar el amor tal como se nos aparece, sino negar que lo que se nos aparece y elaborar entonces una teoría, de por qué nos aparece eso. El paradigma aquí seria es a lo que llamamos amor, no es más que el impulso sexual sublimado. Estamos ante las teoríasrealistas, lo que parece parece real (la libertad, la voluntad, el amor, la bondad o la maldad, una exigencia ética...), no lo es, es una apariencia producida por tal causa.
Otro error sería colocar el amor propio como paradigma y origen de todo amor: todo amor sería reducible a y explicable como amor propio, entendido como la natural solidaridad de uno consigo mismo. Estos segundo y tercer erroresserían según von Hildebrand fruto de negarse a admitir el carácter misterioso del amor. Cuando decimos que para estudiar el amor debemos partir del acto de amar tal como se nos da, de nuestra experiencia del amor, no debemos entenderlo en el sentido de que hayamos de partir exclusivamente del acto con el que yo amo, de mi vivencia activa del amor. También es revelador el amor de los otros, el amorajeno; en primer lugar si es un amor que se dirige a mí (vivencia pasiva del amor, la experiencia de ser amado), pero también el amor entre terceros, tal como se expresa en la realidad (la mirada, la actitud, la expresión y las palabras de dos amantes, de dos amigos, de madre e hijo...) y en el arte (literatura, cine etc.).
En el capítulo primero von Hildebrand sienta su tesis básica: el amor esuna respuesta al valor. Esta tesis tiene una segunda parte: en cuanto respuesta al valor, el amor no es un apetito.
La pregunta es ¿qué se entiende por valor y por respuesta al mismo?
No es fácil resumir el concepto de valor en von Hildebrand, porque es un concepto central en su filosofía, especialmente en su filosofía del amor y en toda su ética. En una primera aproximación, el valor o lovalioso se contraponen a lo neutro o indiferente. Lo valioso es lo importante. Lo central y distintivo en Hildebrand es que el valor no es sólo un bien «para mí», sino que el valor es importante en sí mismo. Por lo tanto no se lo desea porque sea un medio para satisfacerme, sino en razón de su propia carga valiosa. El valor es una nobleza, una belleza, una excelencia, «un resplandor de la gloriainfinita del Dios vivo» que está en las cosas, y la actitud de respuesta es algo parecido al respeto.
El amor no es un apetito: en el apetito, el objeto apetecido sólo es relevante en virtud de mi apetito: el agua me es indiferente si no tengo sed, es importante cuando tengo sed: la relevancia, la importancia, la pongo yo. En el amor, como en toda respuesta al valor, la relevancia del objeto está enél mismo, es importante en sí mismo.
Se plantea los problemas y los responde. Ahora bien, ¿en qué se distingue el amor de otras respuestas al valor, como el respeto, el entusiasmo, la veneración, el asombro, la admiración?, ¿cuáles son las características que distinguen esta respuesta al valor que es el amor? De esto se ocupa el capítulo II. El amor es una respuesta afectiva al valor, no volitiva.Esto hay que subrayarlo, porque empapa toda la obra; el amor no está en poder de la voluntad como el realizar una acción o no realizarla; se mueve en el terreno de los afectos y si bien tiene una cierta libertad no es libre como lo es la voluntad.
Los capítulos III y siguientes analizan la entrega que se da en el amor, el don que hace el amante. Hildebrand llama a esto «trascendencia del...