ESCRITO DE CONTESTACION LABORAL

 EXPEDIENTE NUM. 389/2012
TRÁNSITA LÓPEZ HERNÁNDEZ
VS.
NESTOR CHACÓN ALEJANDRO Y OTROS.


C.C. MIEMBROS DE LA JUNTA ESPECIAL
NÚMERO TRES DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE EN CANCÚN, Q. ROO
P R E S E N T E S:


JUAN JOSÉ SOTO SIERRA en mi carácter de apoderado de ENRIQUE SÁNCHEZ RÁMOS y JULIA SÁNCHEZ RAMÓN personalidad acreditada en autos, señalando como domiciliopara oír y recibir notificaciones el ubicado en calle de Avenida Tulum, manzana 3, lote 17 y 19, despacho 4 y 5, supermanzana 22, Cancún, Q. Roo, C.P. 77508 y autorizando para que las oigan y las reciban a los Lics. Diana María Guadalupe Hernández Vicencio y Mario Guillermo Monsreal Uh ante Ustedes con todo respeto comparezco a exponer:

Que estando señalada para el día de hoy la celebraciónde la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de Pruebas por la parte que represento se contesta la demanda negándola en todas y cada una de sus partes, puntos petitorios, hechos y derecho.

Refiriéndome en particular a los pedimentos de la actora conforme al orden de su demanda, manifiesto:

P R E S T A C I O N E S

A) y B) Es improcedente el pago dela indemnización constitucional de tres meses de salario y salarios caídos, corridos y contados que reclama la actora, porque la misma no se encuentra en los supuestos de un despido injustificado a que se refieren la fracción XXII del apartado “A” del artículo 123 Constitucional, 48 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo, porque contrario a lo afirmado por la actora, la relación detrabajo la dio por terminada la trabajadora, con motivo de la renuncia voluntaria que presentó a su trabajo.

C) Es improcedente el pago de las vacaciones y prima vacacional que reclama la actora, porque no precisa el periodo que pretende se le pague lo que hace obscura la demanda y deja en estado de indefensión a mis representados, pero si lo que reclama la actora es el pago de las vacaciones yprima vacacional correspondientes a los periodos 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 y 2010-2011, los mismos le fueron pagados de forma oportuna, independientemente de que se encuentran prescritos; y por lo que hace a la parte proporcional correspondientes al periodo 2011-2012, la misma le fue pagada de formaoportuna cuando presentó su renuncia al trabajo, aclarando que dichos conceptos le eran pagados conforme a lo dispuesto por los artículos 76 y 80 de la Ley Federal del Trabajo, por lo tanto, corresponde a la actora acreditar su dicho sobre el pago de estos conceptos en términos superiores a lo dispuesto por la Ley de la Materia.

D) Es improcedente el pago del aguinaldo que reclama la actora porqueal referirse a todo el tiempo de servicios prestados y no precisar el año que pretende se le pague hace obscura la demanda y deja en estado de indefensión a mis representados, pero si lo que reclama la actora es el aguinaldo correspondiente a los años de 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, dicho concepto le fue pagado de forma oportuna,independientemente de que se encuentra prescrito, y por lo que hace a la parte proporcional correspondiente al año 2012, la misma le fue pagada de forma oportuna, cuando presentó su renuncia al trabajo, aclarando que dicho concepto le era pagado conforme a lo dispuesto por el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo.

E) Es improcedente el pago de la prima de antigüedad que reclama la actora, porque elmismo no se encuentra en ninguno de los supuestos a que se refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, ya que no tenía 15 años de servicios y presentó su renuncia al trabajo.

F). Es improcedente el pago de los días de descanso obligatorio que reclama la actora como festivos, porque al servicio de mis representados no los laboró y se le pagaron de forma sencilla en el salario que se...