Escrito de excepciones. modelo yieninson yapur

EN LO PRINCIPAL: Opone excepciones. EN EL PRIMER OTROSI: Medios de prueba. EN EL SEGUNDO OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L. CIVIL (14º SANTIAGO)

JORGE EDUARDO CASTRO SOLIS, empresario, domiciliado para estos efectos, en calle San Martín Nº 133, Oficina E, Segundo Piso, por sí, ejecutado, en los autos ejecutivos caratulados “BANCO DEL DESARROLLO con CASTRO SOLÍS, JORGEEDUARDO”, Rol Nº 17841-2009, a SS. con todo respeto digo:

Cuestión Previa:

Que, antes de entrar al fondo de las excepciones que opondré, debo señalar que el crédito solicitado al “Banco del Desarrollo” fue bajo las normas del DL 3472 de fecha de publicación en el Diario Oficial 02-09-1980, que creó el “Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios”, modificado por la leyes20202 y 20318, en virtud del cual el Estado de Chile aporta y garantiza el crédito que se me pretende cobrar, pero también crea una Institucional en orden a regular y supervigilar a aquellas Instituciones Bancarias – como el ejecutante – que han sido beneficiadas para adjudicar estos montos de dinero, los cuales provienen en última instancia del Fisco.
Que, cualquier dificultad como laplanteada, en que por una parte se alega el pago de la deuda y serías dificultades en la renegociación del saldo de la misma, deben ser conocidas y resueltas por la “Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras”, la que actúa como Tribunal de Primera Instancia, y cuyas resoluciones son recurribles ante la I. Corte de Apelaciones.
Que, en consecuencia, cuando el ejecutante pretende ampararse enel “Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios” para colocar dinero en el Mercado Formal, queda automáticamente dentro del marco legal del DL 3472, como esta parte probará en la oportunidad procesal pertinente.

Excepciones Propiamente Tales:

De acuerdo al mérito de autos y encontrándome dentro del plazo legal, opongo las siguientes excepciones a la demanda ejecutiva deducida en mi contra,en base a las razones de hecho y de derecho que paso a exponer:
1º.-) La excepción dilatoria del Nº 1º del Art. 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “la incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la demanda”, la que fundo en los siguientes hechos:
Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, lo que ruego a S.S. tener por reproducido en este acápite, estaparte fundamenta legalmente esta excepción, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 10º del DL 3472, que previene que la fiscalización de este Fondo corresponderá a la “Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras”, amén de las normas jurisdiccionales previstas en el artículo 8º del mismo Decreto Ley, por lo que esta controversia que versa sobre la validez del contrato de préstamo, suvigencia, interpretación, ejecución, cumplimiento, nulidad, rescisión, resolución y/o terminación, será de conocimiento del citado ente Administrativo, que para estos efectos reemplaza a S.S.
En consecuencia, habiéndose alegado por vía declinatoria la incompetencia del Tribunal, procede que S.S. remita los antecedentes a la “Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras”, para elconocimiento y resolución de esta causa.

En subsidio de la excepción precedente, que es de previo y especial pronunciamiento, y para el eventual e improbable caso que S.S. la desestime, vengo en interponer, en forma subsidiaria, las siguientes excepciones a la ejecución de autos:

1º) La excepción dilatoria del Nº 4 del Art. 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del libelo, la quefundo en los siguientes hechos:
Incumplimiento de lo previsto en el artículo 254 Nº 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 303 Nº 4 del mismo Cuerpo Legal:
Ineptitud por (4º) Falta de una Exposición clara de los hechos en que se fundamenta la demanda, y por (5º) Falta de una Enunciación precisa y clara, consignada en la conclusión de las peticiones que se sometan al...