escrito inconstitucionalidad decreto 472 14

VIII. INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO REGLAMENTARIO Nº 472/14 EN LA REGLAMENTACIÓN DE LOS ARTS. 8º Y 17 INC.6 DE LA LEY 26.773.-


Como se verá en el desarrollo del análisis integral de la nueva norma, el Poder Ejecutivo Nacional en numerosos aspectos sustanciales del decreto 472/14 se ha excedido en sus facultades reglamentarias al directamente modificar la ley 26773, en abiertacontradicción con las pautas de razonabilidad y respeto del espíritu de la misma, conforme lo manda el artículo 28 de la Constitución Nacional.
Por tal motivo, en los casos que se señalarán las disposiciones del Decreto que han excedido esas facultades reglamentarias no serían aplicables por ser inconstitucionales, al configurar una violación directa del segundo párrafo del artículo 99 de la ConstituciónNacional, que veda al Poder Ejecutivo Nacional, a emitir disposiciones de carácter legislativo, configurándose un conflicto con la Constitucional Nacional,por cuanto una norma de inferior jerarquía –como es el decreto 472/14– contradice disposiciones vigentes de las leyes 24557 y 26773. (...“Sin lugar a dudas, el Poder Ejecutivo Nacional ha incurrido en un exceso del poder reglamentario, contraviniendolas facultades reglamentarias autorizadas en el inc. 2º del art. 99 de la Constitución Nacional, que dispone que en ejercicio de aquéllas facultades deberá cuidarse de no alterar el espíritu de la ley. Además se configuraría la situación prevista en el segundo párrafo inc. 3º, art. 99, de la Carta Magna, pues se estaría emitiendo una disposición de carácter netamente legislativo, a cuya vedaalude la norma citada...En el caso de autos, estimo que {...} se ha configurado una desviación de poder que fundamenta la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/2014, y así lo voto.” (Del voto de la mayoría).CNAT, SALA VII “P.R.J. C/ LIBERTY ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”; 30/06/2014.
La Corte Suprema tiene dicho que los decretos reglamentarios son aquellos que se sancionan paraponer en práctica las leyes cuando éstas requieren de alguna determinada actividad del Poder Ejecutivo para su vigencia efectiva; se trata, en definitiva de normas de procedimiento para la adecuada aplicación de la ley por parte de la Administración Pública. CSJN, “Cocchia, Jorge D. c. Estado Nacional y otro” ; Fallos 316:2624, consid. 14 (1993).
Por supuesto no se lo cuestiona por haber adoptado lasfunciones previstas en el artículo 11 inciso 3 de la ley 24557 para mejorar las prestaciones, como en el caso de la extensión excepcional de la Incapacidad Laboral Temporaria. Sino por el contrario cuando, por ejemplo, en la reglamentación del artículo 8° de la ley 26773 se establece una interpretación capciosa y no protectoria –apartándose de la letra de la norma–, que no puede menos que causarperplejidad. Al reglamentar la citada regla se dispone que las indemnizaciones por incapacidad permanente definitiva no se ajustarán por RIPTE, sino que sólo está previsto el incremento por el referido índice a los pisos indemnizatorios del Decreto 1694/09 y a los adicionales de pago único, creados por el DNU 1278/00 para las incapacidades superiores al 50% y la muerte.
Ello llevaríaadicionalmente a la absurda y discriminatoria situación de que mientras la Incapacidad Laboral Temporaria y la Incapacidad Permanente Provisoria tienen el derecho a un ajuste mensual de las prestaciones, conforme al artículo 208 de la LCT, en virtud de lo prescripto en el vigente artículo 6° del Decreto 1694/09, las incapacidades permanentes definitivas se mantendrían a valores congelados en el tiempo desde sucálculo, en virtud del artículo 12 de la 24557. Un verdadero contrasentido, que además no resiste un análisis integral de todo el complejo normativo de riesgos laborales integrado por la ley 24557, el decreto 1694/09 y la ley 26773.
Al reglamentar el artículo 8° de la ley 26773, el decreto 472/14 efectúa una abierta modificación del texto legal en perjuicio de los damnificados, al restringir...