escrito oposicion a elevacion de juicio

Oposición a elevación a juicio
Sr. Juez:
   María Evangelina Coppolillo, abogada, inscripta en la matrícula  al T: VI F: 204 del CABB LEGAJO NRO. 790415-2,  I Brutos/CUIT 27-27235453-6, Responsable Monotributo, en mi carácter de defensora del SR. CARLOS ALBERTO CORREA, manteniendo el domicilio constituido en la calle Undiano 1200 de la ciudad de Bahía Blanca, en la Causa N° 20.816 caratulada“CORREA, CARLOS ARBERTO S/ ENCUBRIMIENTO”, a V.S. respetuosamente digo:
1. OBJETO
Que atento el requerimiento fiscal, vengo a oponerme en legal tiempo y forma a la elevación a juicio de la presente causa, por las consideraciones que seguidamente expongo y solicitar se dicte el sobreseimiento de mi defendido, conforme lo previsto en los Arts. 323 inc.2 y 336 del C.P.P.
2. FUNDAMENTOS
  EstaDefensa se opone a la elevación a Juicio requerida por el Sr. Agente Fiscal, puesto que el delito de encubrimiento por receptación que se le imputa a mi defendido, consiste en que alguien recibe una cosa sabiendo que proviene de un delito (art. 277 inc. 1º pto. c del Código Penal). “La doctrina ha entendido de manera unánime que se requiere dolo directo por parte del agente. Por lo tanto, el autor debesaber de manera clara y precisa que el objeto proviene de un delito. No es necesario que autor conozca cual es el delito, pero si es necesario que no tenga dudas del origen de la cosa, de modo que no alcanza que el sujeto sepa que se trata de una operación ventajosa, pero que dude de la providencia o del motivo de la ventaja” (CCCorre, sala I , 7 / 7 / 89, “ Yaberm, Jorge “. c . 35153).
   ElSr. Fiscal pretende probar dicho conocimiento efectivo fundándose en tres razones o consideraciones: a) la tenencia y circulación sin chapa patente, b) la falsedad de todos y cada uno de los datos del vendedor en el boleto de compraventa y c) la inverisimilitud intrínseca de la explicación que dio mi asistido sobre la forma en que recibió la moto.
a) En lo que respecta a la tenencia y circulaciónsin chapa patente, basa su presunción en que mi asistido al momento de la adquisición de la moto, viendo que esta no poseía patente debió suponer o conocía que provenía de un delito y por ende tampoco la patentó con posterioridad. Es decir que siguiendo el razonamiento del Sr. Fiscal, toda persona que tenga una moto sin chapa patente, lleva consigo una presunción de la ilicitud del origen delvehículo.
     Conforme declaración espontánea de mi defendido y declaración testimonial del Sr. Héctor Peñalosa, surge que el 27 de julio de 2010, le prestó el moto vehículo a su suegro, Sr. Héctor Peñalosa, quien fue detenido por un operativo policial, por no contar con seguro obligatorio, así como tampoco contar con casco de uso obligatorio, en ningún momento se le hizo referencia en cuanto a lapatente. Con lo cual mi defendido y su suegro para poder retirar la moto tuvieron que obtener el seguro de la misma y abonar la multa correspondiente. Cabe aclarar, que en ningún momento personal policial le manifestó a mi defendido alguna otra situación irregular de la moto, más allá de las anteriormente mencionadas. Todo esto es sin lugar a dudas, una muestra no solo de una falta de sospecha delsupuesto origen ilícito, sino una claro y manifiesto ejercicio derecho de propiedad en forma legítima y desconociendo totalmente la calidad del origen ilícito que configura el dolo del tipo básico. Se puede conjeturar que constituye una demostración clara de la falta de dolo en el actuar del acusado, el extremo de que el haya sido quien a la vista del público en general manejaba con total normalidadla moto en cuestión.
Además es dable destacar que la compañía de seguros otorgó una póliza a una moto sin chapa patente, solo exhibiendo un boleto de compraventa, luego al momento de abonar la multa por dicha falta, es la misma Municipalidad de la ciudad de Bahía Blanca, quien le reintegra la moto sin hacer referencia al patentamiento y por último la misma policía no solo no constato si...