ESCRITO

¿Nullum crimen sine poena?
Sobre las doctrinas penales de
la “lucha contra la impunidad”
y del “derecho de la víctima al
castigo del autor”
Jesús-María Silva Sánchez1
“… la exigencia cada vez más grande de una justicia ecuménica,
orientada a reprimir comportamientos que afecten bienes
de gran interés y valía para toda la humanidad, ha llevado a los estados
a replantear la inmutabilidadde ciertos axiomas…”
Sentencia del Pleno de la Corte Constitucional de Colombia del 30 de mayo de 2001

Sumario: I. Introducción. II. La doctrina (o doctrinas) de la lucha contra la impunidad.
A. Introducción. B. El concepto de “impunidad” y los elementos constitutivos de la doctrina de lucha contra la impunidad. C. Las razones de la doctrina contra la impunidad.
D. Balance. III. Elementospermanentes. IV. La doctrina del “derecho de la víctima al
castigo del autor”. A. Introducción: derechos de las víctimas y deberes de los estados.
B. ¿Derechos de las víctimas al castigo de los autores? C. Consideraciones de derecho
español. D. Precisiones finales sobre el concepto de “víctima” y sus “derechos”

1

Catedrático de derecho penal de la Universidad Pompeu Fabra.

149

150Jesús-María Silva Sánchez

I. Introducción
1. La expresión nullum crimen sine poena, de algún modo contrapuesta a la clásica de
nullum crimen sine lege, se vincula al derecho penal autoritario2. La idea que la inspira
es la de que ningún delito debe quedar impune. Según ello, habría que prescindir de las
garantías formales vinculadas al principio de legalidad cuando éstas se opusieran a lasanción de una conducta que se considerara materialmente merecedora de pena.
2. Tras la caída de los totalitarismos, tanto la idea inspiradora de la máxima nullum
crimen sine poena como las consecuencias que se asocian a ella permanecieron en un
relativo segundo plano. Sólo excepcionalmente –como por ejemplo, a propósito de la
introducción en el derecho alemán, durante los años sesenta, deuna regla de imprescriptibilidad para ciertos delitos con efecto retroactivo3– pudo advertirse, de algún
modo, su incidencia4.
3. En cambio, a lo largo de la última década, y en particular en los últimos años, han
aparecido dos doctrinas que, a primera vista, podrían guardar cierta proximidad con
algunos de los criterios subyacentes a la máxima nullum crimen sine poena. Éstas
son, por un lado,la doctrina de lucha contra la impunidad5 o de “impunidad cero”6.
Por otro lado, la doctrina del derecho de la víctima al castigo del autor7. Una y otra
tienen orígenes distintos y responden a motivaciones asimismo diversas8. Sin embargo, también cabe descubrir puntos de encuentro entre ellas, como el que se advierte
cuando el derecho de lucha contra la impunidad se pretende justificarapelando a la
2

Cfr., a título de ejemplo, C. Schmitt. “Nationalsozialismus und Rechtsstaat”, Juristische Wochenschrift,
1934, pp. 713 y ss., 713-714: “A este enunciado liberal (rechtsstaatlich) ‘nulla poena sine lege’ le contrapongo el enunciado de justicia ‘nullum crimen sine poena’ ”; Maggiore. “Diritto penale totalitario
nello Stato totalitario”, Rivista italiana di diritto penale, 1939, pp.140 y ss., 159 y ss.

3

Cfr. sobre este punto y la historia anterior, Vormbaum. “Mord sollte wieder verjähren”, en Festschrift
für G. Bemmann, Baden-Baden 1997, pp. 482 y ss., poniendo de relieve cómo la prolongación o incluso
eliminación de los plazos de prescripción se debió al cambio de una concepción material a otra procesal
de aquélla, muy influida por la ideología y los conceptospolítico-criminales de la época nacionalsocialista.

4 Sobre el debate, por todos, Campagna. Strafrecht und unbestrafte Straftaten. Philosophische Überlegungen zur strafenden Gerechtigkeit und ihren Grenzen, Stuttgart, 2007, pp. 130-131.
5

Cfr. D. R. Pastor. El poder penal internacional. Una aproximación jurídica crítica a los fundamentos
del Estatuto de Roma, Barcelona, 2006, p. 75 y ss.,...