escrito

SECRETARIA :ENI SALAZAR ESQUIVEL
Exp. No 2010 - 203 – Principal.
Escrito No 03
Demandante : CECILIA PAMPANI PARRA.
Demandado : COMUNIDAD CAMPESINA DE CATAC.
Materia : INDEMNIZACION POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
Sumilla : Expone contradicciones en Alegato de la Demandante.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE RECUAY.

JULGENCIO JUVENAL COCHACHINAGUIRRE representante legal de la EMPRESA CORPORACION PEC E.I.R.L. ; en la demanda incoada por Cecilia Pampani Parra, sobre Indemnización por Responsabilidad Extracontractual; a Ud. con el debido respeto digo:

PETITORIO:
Que, en ejercicio regular del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva con sujeción a un Debido Proceso, conforme a lo previsto por el Art. 139 Inc.3 de la CartaConstitucional, concordante con el Art. 212 del Código Procesal Civil y estando al Alegato emitido por la parte demandante en estos autos, resulta oportuno resaltar las contradicciones incurridas y aclaraciones a la argumentación esbozadas, conforme a las siguientes consideraciones fáctico legales:

FUNDAMENTOS FACTICOS Y LEGALES:

1. Que, la pretensión de pago de Indemnización por responsabilidadextracontractual contenida en la demanda de autos, contiene una falta de legitimidad para obrar de la demandante CECILIA PAMPANI PARRA. En efecto veamos:
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCION INDEMNIZATORIA:
a) La aludida concurre en representación procesal de la menor Patricia Cecilia Ascencios Pampani (12)
b) En su Demanda Formula Petición Indemnizatoria extracontractual a favor de su menor hijaya citada, por cuanto al haber dejado de existir la persona quien en vida fuera Juan Emiliano Asencios Llallihuaman, padre biológico de dicha menor, en forma accidental , ello ha traido como consecuencia que se trunque la pensión de alimentos que por mandato judicial se hallaba prestando el occiso estando en vida.
ELEMENTOS DE EXPRESAN LA FRACTURA DEL NEXO CAUSAL ENTRE LOS HECHOS Y EL PETITORIODE LA DEMANDA:
c) La Accionante, si bien es cierto concurre en representación de su menor hija, no lo hace en la condición de representante de la Heredera de una parte de la MASA HEREDITARIA que hubiera dejado el extinto Juan Emiliano Asencios LLallihuaman como derechos u obligaciones. Por cuanto no ha acreditado haber instituido la correspondiente Sucesión Intestada conforme lo dispone el Art.660 del Código Civil y Art. 830 del Código Procesal Civil. No ha acreditado en forma alguna ser la única afectada económica por la muerte accidental del aludido Causante.
d) En cuanto a la pensión alimenticia a futuro cabe establecer, conforme a lo previsto por el Art. 461 del Código Civil “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y alas posibilidadesdel que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de ambos”
Y el Art. 483 del mismo Código Sustantivo establece : “ El obligado a prestar alimentos puede pedir que se le exonere de seguir prestándolos si disminuyen sus ingresos de modo que no puede atender a la obligación sin poner en peligro su propia subsistencia o si ha desaparecido en el alimentista el estado denecesidad..”
e) En dicho contexto, mal podría argumentarse un gran proyecto de vida del occiso en referencia, pues conforme se advierte del escrito de contestación de demanda y en la propia demanda el aludido carecía de profesión y oficio permanente y solo se dedicaba a parchar llantas de manera eventual y últimamente debido a su falta de ingreso había dejado de ejercer tales actividades quedandodebiendo incluso por concepto de alquiler a la Comunidad Campesina de Catac, lo que advertía un proyecto de vida nada promisorio
Ello daría firme fundamentación para que el aludido occiso se encuentre exonerado de prestar dichas pensiones de alimentos que además le resultan espectaticias conforme a la regulación antes citada. MAS AUN SI COMO SE ADVIERTE DEL PROPIO PROCESO DE PENSION DE ALIMENTOS (...