Escritorio

yO no seree laa chava perfecta perOo
cada dia tratO de aseer reir a mis amigOs, aunq se rian de mis burradas
perO me encantha verlos sonreir, aunq thengO defectOs perO asi coMo
THENGO DEFECTOS thengo virtudes y esa es una de eellas' 
Aunq nO sea la persOnaa maas felizz del mundO :)

Te explico:
No soy la tipica chica que se hace la señorita, soy mal pensada, me gusta hacer ridiculeces,puedo ser muy simpatica o ser muy pesada e insoportable.
Puedo odiar o encariñarme muy rapido……. Hay gente que me cae mal pero también hay otras que las valoro un montón.
No busco caerle bien a todo el mundo, ni que me quieran por lo que NO SOY.
Tengo miles de defectos y cosas que me hacen ser diferente al resto. Pero siendo así soy inmesamente feliz :D

Falacia
Una falacia (del latín fallacĭa)es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.1 El que un razonamiento sea falaz no implica que su conclusión sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención paradetectarlas.
Tipos de Falacias
1. Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
 
Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con laaceptabilidad de un punto de vista. 
 
 Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la personay no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente. 
 
 Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelveimposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”.  Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”,con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
 
2.  Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
 
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestresexisten porque nadie ha probado lo contrario”.
 
3.  Apelar a la autoridad:
 
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. 
 
 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lodice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.
 
 Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más...