Escrituras Notariales

. KLEBER R. LOPEZ V & asociados.
Tlfax. 05- 2624540 - 2621457 - 095983885 - 093830726
Casilleros Judiciales: Manta 106 - Portoviejo 225 - Guayaquil 2136 - Quito 4287.
e-mail: kleberlopezv@hotmail.com
........................................... ............................................................................................................




SEÑORES MINISTROS JUECES DE LASALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL, LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA H. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PORTOVIEJO.

MARIO CRISTOBAL MAYORGA VELASTEGUI, dentro del juicio oral de trabajo No. 178-06 que sigue en mi contra Sandra Auxiliadora Cedeño Cevallos, respetuosamente comparezco, al amparo de lo previsto en los literales a.) y b.) del Art. 2 de la ley de casación, para proponer el RECURSO DECASACION en los términos siguientes:

PRIMERA: La sentencia que impugno es la dictada por los Señores Ministros Jueces de la Sala Especializada de lo laboral, la niñez y adolescencia de la H. Corte Superior de Justicia de Portoviejo el 27 de Septiembre del 2006; las 15h20, y notificada el mismo día 27 de Septiembre del 2006, dentro del juicio de procedimiento oral de trabajosignado con el No. 178-06 en la Sala de Justicia a su cargo, seguido contra ZAMVER CIA, sentencia dentro de la cual niega mis pedidos de derecho y de justicia y sin considerar mis excepciones , confirma la sentencia de primer nivel

SEGUNDA: Las normas de derecho infringidas o las solemnidades del procedimiento que se han omitido en la sustanciación, son el Art. 23, numeral 26, de la ConstituciónPolítica del Estado; Artículos 115, 121, 346 numeral 3 y 348 del código de procedimiento civil, cuyas normas son supletoria en materia laboral y Art. Las causales en las que fundamento este recurso son las determinadas como 1era y 3era del Art. 3 de la ley de Casación.

CUARTA: FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La sala ha incurrido en las causales anotadas en las siguientes formas:
a).- Erróneaaplicación de las normas de derecho en la sentencia, tal como lo determina la causal 1era del Art. 3 de la Ley de Casación.- La sala ha aplicado erróneamente la norma de los. Art. 23, numeral 26 de la Constitución Política del Estado; Artículos 115, 121, 346 y 348 del código de procedimiento civil; pues al confirmar la sentencia de primer nivel se han violentado expresamente lo señalado en las normasantes descritas, esto es sobre la seguridad jurídica, la excepción alegada de ilegitimidad de personería EN CUANTO A LA OMISION DE SOLEMNIDADES SUSTANCIALES, POOR CUANTO APARECE COMO DEMADADA ZAMVER CIA. Y no MARIO CRISTOBAL MAYORGA VELASTEGUI, En el libelo inicial de la actora, demanda que no reformó dentro de los términos y procedimiento de ley conforme aparece de autos, creándose con ello unaindebida aplicación de normas de derecho.

.b).- La Sala ha incurrido en una falta de aplicación de los preceptos juridicos aplicables a la valoración de la prueba (causal 3era del Art. 3 de la Ley de Casación). La sala sin criterio jurídico y mas bien apartándose de LOS PRECEPTOS ESPECIALES DE LA SANA CRITICA y de lo preceptuado en los Arts 115 Y 121 del Código de Procedimiento Civil cuyasnormas son supletorias en material laboral, no toma en cuenta la abundante prueba a mi favor contenida en la acta de audiencia definitiva y SOBRE TODO EN LA CONFESION JUDICIAL DE LA ACTORA, en donde de manera concluyente reconoce su firma y rubrica la misma que coincide con el contenido del acta de finiquito que corre a fojas 42 de autos por lo que en su considerando QUINTO esta sala textualmentemanifiesta “ POR LO QUE NO PUEDE NEGARSE QUE DENTRO DE ELLA SE ENCUENTRAN CANCELADOS LOS VALORES CORRESPONDIENTE A LA RENUNCIA, INCLUYENDO LA BOIFICACION…”


LA PRUEBA DEBERA SER APRECIADA EN CONJUNTO DE ACUERDO CON LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA, SIN PERJUICIO DE LAS SOLEMNIDADES PRESCRITAS EN LA LEY SUSTANTIVA PARA LA EXISTENCIA O VALIDEZ DE CIERTOS ACTOS.
(ART. 115 C..P.C.).

Esta norma...