escuela de fayol

Diferencias y similitudes entre los enfoques de la escuela de administración científica y la de administración industrial y general. (TAYLOR Y FAYOL): Esquema comparativo.
TAYLOR
FAYOL
        Área de actividad: industrial.
       Desarrolla un esquema de supervisión funcional.
        Desarrolla la Planificación de todas las tareas, estableciendo normas y métodos de operación para lasmismas. Cronometriza los tiempos de proceso, elimina los transportes y los movimientos inútiles.
        Formalista y autoritario.
        No tuvo en cuenta al hombre en toda su dimensión.
        Fue empirista y trabajó únicamente en el campo formal.
        Racionaliza y sistematiza los procesos industriales.
       Estudia e implementa sistemas de incentivos económicos.
       Ideade implementación de capataces informales.
    Area de actividad: administrativa y de dirección general.
     Formula un modelo primario de organigrama y de profesiograma.
   Desarrolla un modelo de Manual de Procedimientos.
      Formalista y autoritario.
       No tuvo en cuenta las variables de la conducta del hombre.
       Su concepción de las comunicaciones y de la estructuraestá viciada por sus ideas formalistas.
       Define seis áreas básicas de operaciones: técnicas, comerciales, financieras, de seguridad, contables, administrativas.
       Enuncia catorce principios de administración.
        Idea de Unidad de mando.

Escuela Clásica y Relacione Humanas: Diferencias

Ubicamos a la escuela de relaciones humanas en la dimensión informal, fue su representanteElton Mayo y se desarrolló de 1925 a 1939.
El incremento del índice de productividad fue el factor preponderante para que las técnicas clásicas se difundieran velozmente y se constituyeran en un elemento de aplicación casi obligada por las exigencias de eficiencia, de todo el aspecto competitivo de la época.
La filosofía simplista de los clásicos en materia de relaciones con el contexto nopodía prever de ninguna manera que en esas dos primeras décadas de este siglo existieran funciones latentes que iban a poner de manifiesto tremendas contradicciones económicas y sociales para las cuales no se contaba ni con modelos ni con métodos, que posibilitaran su explicación y conducción.
Los factores determinantes que obligaron a las empresas a requerir la participación de sociólogos ypsicólogos fueron:
        Las empresas que brindaban a su personal buen trato, una imagen líder en beneficios para sus obreros y un alto nivel salarial se encontraban ante un clima hóstil, con altos porcentajes de rotación, ausentismo e impuntualidad. Todo esto, naturalmente, conspiraba contra la productividad, es decir, que se contaba con técnicas de eficiencia de Taylor pero no lograba eficiencia porrazones y causas que se desconocían.
        Existían técnicas de remuneraciones por pieza que permitían a los obreros ganar más trabajando más, y sin embargo los obreros no mejoraron el nivel de productividad, como si en algunos momentos no les interesara ganar más o como si existiesen otros factores de mayor o igual importancia que la remuneración.
        Existían casos donde los obrerosproducían más, no como respuesta a estímulos económicos, sino en base a razones de tipo humano, social, grupal, etc.
Concretando, entonces, durante la década de 1920, se produce un agotamiento de la panacea de la productividad y crecen al mismo tiempo las áreas o zonas de conflictos dentro de las organizaciones. La cadena búsqueda de productividad-técnicas de eficiencia-incrementos económicos,había derivado en conflictos-falta de productividad-agotamiento de las técnicas clásicas y falsedad de su teoría de la motivación.
Los resultados obtenidos marcaron con claridad que existían otros factores además de los económicos y de los ambientales, que influían en el comportamiento y motivaban a los operarios a cambiar su respuesta hacia el trabajo.
La participación surgía como una...