Escuela De Sociologia

Escuela de Sociología (1935-1950)
6.1 Contexto y representantes más importantes
                                                
11
Chiavenato, I., Op. Cit. p.553
Las investigaciones que había realizado Mayo, a pesar de sus limitaciones, debemos tener en
cuenta el importante caudal de información y el hecho de que haya detectado variables de indudable
significación para poder comprender laconducta organizacional.   
Los análisis de Mayo tenían una dimensión informal lo cual pasará a ser patrimonio de la
investigación.
Las ideas de Mayo habían quedado inconclusas por diferentes factores, entre los cuales
podríamos distinguir que la información no fue sometida a ninguna prueba, por lo cual no pasó de ser
solo un mero relevamiento y no se formularon teorías que le dieranuniversalidad, otro factor a tener en
cuenta es que Mayo poseía una visión absolutamente irreal y falaz desde el punto de vista científico ya
que suponía que los conflictos se podían resolver o evitar con comprensión, amor y cordialidad.
Entre sus representantes pedemos distinguir a Lewin, Coch, French, Bavelas, Lippit, White, Likert
y Worthy.
En su mayoría fueron sociólogos o sociólogos sociales.Trataron de retomar las bases de Mayo y
de allí eliminar los interrogantes que existían y otros que fueron surgiendo, debiendo continuar sus
investigaciones. 
6.2 
Teorías
Las investigaciones sobre la participación y la estructura grupal.
Los trabajos de Coch, French y Bavelas respondieron algunos de los interrogantes que luego de
los estudios de Hawthorne habían quedado.
Los resultados deestos trabajos permitieron confirmar la importancia de la participación, y
sentaron las bases de aplicación de tres esquemas de participación muy diferentes entre si y por
consiguiente con resultados muy disparejos.  
Estos tres esquemas consistían en: 
1.
la no participación :aunque es aplicable en ciertos tipos de grupos y con cierto perfil de
líder, sus resultados son generalmentenegativos. 
2.
la participación amplia :de poder ser aplicada garantiza excelentes respuestas, pero su
mayor falencia es que su aplicación se hace dificultosa en grupos numerosos.
3.
la participación relativa: este tipo de participación se da a través de representantes y
aunque sus resultados no alcanzan a los de la participación amplia, es el mejor método que se
puede aplicar cuando el grupo esnumeroso.
Las investigaciones sobre el liderazgo en los grupos informales de las empresas.
Lewin se puso como objetivo investigar los distintos tipos de grupos y los distintos tipos de lideres
para cada uno de los grupos.
El pudo asignar  un tipo de jefatura para cada tipo de grupo: 
1.
jefe autoritario: este no mantenía un trato amistoso, sino que sin permitir la participación
de losmiembros daba ordenes firmes.
2.
jefe democrático: este mantenía un trato cordial tratando de integrarse al grupo, ofrecía 
sugerencias y alentaba a los miembros a participar en todo.
3.
jefe permisivo: demostraba desinteres afectivo y emocional,  dejando que el grupo
hiciera lo que quisiera o pudiera, les permitía participar, pero no existía aliento organizado.
Los resultados demostraron que unjefe democrático puede dirigir un grupo desarrollando
condiciones adecuadas de trabajo, un clima cálido y amistoso, participación y responsabilidad, la cual
permite que los obreros mantengan el ritmo de trabajo  por más  que estén solos, esto solo se logra con
el interés por las actividades, que a su ves lleva a una creciente calidad y producción.
En el grupo autoritario aunque los resultadosen niveles de producción eran superiores a los
restantes grupos, les costaba mucho mantenerlos, la tendencia a largo plazo era decreciente. El ritmo de
actividades era forzado, por lo cual necesitaba la presencia física del jefe, ya que ante la ausencia de
este los miembros bajaban su ritmo por la falta de interés derivada de su nula participación. Le clima de
actividad es autoritario, que...