Escuela moderna Derecho Natural

Los Fundadores de la Escuela Moderna de Derecho Natural
por Michel Villey

I - INTRODUCCIÓN
Abordo un tema puede que de poco interés para los filósofos y que sólo parece
recabar la atención de los historiadores. Los fundadores de la Escuela de Derecho
Natural, a diferencia de Hobbes y de Spinoza, no son luminarias de primera magnitud
dentro de la filosofía. Es en la obra de Hobbes quecreemos encontrar, derivado del
nominalismo, del voluntarismo, del individualismo occamista, un tipo individual del
pensamiento jurídico moderno: la rigurosa aplicación de una filosofía moderna al
ámbito del derecho. En su sistema ya no queda casi nada del derecho natural objetivo de
la tradición antigua y clásica, fundada sobre la idea general de una armonía universal
que se descubre de lascosas. El camino de Hobbes sigue una dirección inversa a la que
Platón, Aristóteles y Sto. Tomás habían practicado. Parte de ideas simples y claras,
surgidas de un trabajo de análisis, especialmente de la noción primera del individuo, y
de la libertad natural del individuo, o derecho subjetivo natural. Sobre esta base será
reconstruido el derecho objetivo, producto artificial del hombre puesto poren hombre
(positivismo jurídico en el primer sentido del término) que debe ser conforme a las
exigencias de la lógica del espíritu humano sistemático axiomático que se esfuerza por
adquirir la forma de una construcción geométrica no menos radicalmente moderna es la
doctrina de Spinoza, la que diversas obras recientes y la traducción francesa de la
edición de la Pleiade han puesto a la ordendel día. Ella se presenta absolutamente pura
de toda secuela escolástica, rompe con la tradición aristotélica, como así también con
toda la teología cristiana ortodoxa. Preanunciando ya la manera cómo los sociólogos
tratarán el mundo moral, aborda la ciencia del derecho con la misma científica
objetividad que se considera a las cosas físicas. En esta perspectiva (y el método
analítico delracionalismo moderna la observará) la noción primera es el derecho
subjetivo del individuo, asimilado con realismo al poder que él detenta. Pero, luego, los
hombres se han reunido para ser más fuertes y como consecuencia de ello aparecerán
8

los derechos o poderes de los grupos; de su potestad superior surgirán para el individuo
las normas del derecho objetivo. El derecho es el mandato delgrupo o del jefe que
representa a ese grupo; el derecho surge de la voluntad, de la potestad pública. Como se
ve ya, esta filosofía es portadora del más imperioso de los positivismos jurídicos.
Pero Hobbes, no más que Spinoza, no parece haber obtenido la audiencia directa
de los juristas. Pienso que sus doctrinas, con toda la seducción lógica es impracticable,
o conduce a la negación delderecho. No se trata de negar que, en último análisis, ellos
sean los verdaderos fundadores de una nueva edad en la historia del derecho de donde
proceden los elementos más nuevos y que no pueden ser comprendidos y analizados
más que a partir de su filosofía. De lo que se trata es de advertir que entre estos
filósofos puros y la fracción más viva, la más creadora de la ciencia jurídica moderna,
hayintermediarios. Intermediarios que han inyectado lentamente, con precaución, esos
temas específicamente modernos en el viejo cuerpo de pensamiento jurídico tradicional
que de ninguna manera tuvieron el desatino de destruir. Cuanto más nos aproximamos a
la acción política concreta o a la experiencia judicial, con más nitidez aparecen los
vicios de los sistemas unilaterales, la necesidadconsiguiente de compromisos
eclécticos, a falta de síntesis...
Los historiadores del derecho francés han tenido gran torpeza al olvidar la
Escuela de derecho natural. Una simple ojeada, por ejemplo, a la traducción de
Barbeyrac del Tratado de la guerra y de la paz es suficiente para hacernos medir la
importancia, la vitalidad de esta escuela; por ello se ve a los príncipes alemanes poner la
obra...