Escuela sociotecnica

Escuela Sociotécnica.

El enfoque sociotécnico, nace en el seno del Instituto Tavistock, fundado en Londres en 1947, a finales de la Segunda Guerra Mundial e integrado por un grupo interdisciplinar de profesionales que habían adquirido conocimientos sobre personal durante la misma.

En los años 50 y 60 se realizaron una serie de estudios de campo en el sector de la minería inglesa de carbóny en los talleres de confección de la India que constituyeron el punto de partida del modelo sociotécnico; la idea básica era estudiar los aspectos tecnológicos para comprender la conducta de las personas en el trabajo, considerando tanto los aspectos tecnológicos como determinantes de la conducta en el trabajo, como de mejorar las relaciones sociales en los grupos de trabajo que aparecen en lasorganizaciones. Centrandose en el enfoque bifactorial de lo social y lo tecnológico de la organización del trabajo.

Tradicionalmente, el trabajo en las minas se había realizado mediante el procedimiento de extracción a mano (hand got) consistente en que equipos de seis hombres divididos en parejas trabajaban en turnos de ocho horas de trabajo por pareja, durante las 24 horas del día. Lostrabajadores conocían y realizaban las tareas del ciclo completo (extracción del carbón, carga y transporte a la superficie, actividades de avance y ampliación del sistema transportador), recibían el mismo salario en función de la producción de su grupo, los mineros podían formar los grupos según sus preferencias y el grupo tenía cierta posibilidad de autogestión en lo referente a control sobre laproducción, los ritmos de trabajo y el rendimiento.

Pero al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se incorporaron nuevas tecnologías a la extracción del carbón y surgió el denominado método de “muro continuo” (longwall). Esta innovación que conllevaba la sustitución de los tajos individuales por superficies de trabajo más extensas, provocó la necesidad de sustituir los grupos de seis trabajadorespor grupos de 40 ó 50 mineros que producían en serie. Como resultado los miembros del grupo se especializaron en alguna de las tareas, la supervisión y el control eran externos a través de un supervisor y la paga se establecía en función de la tarea. Fue posible observar un descenso en el rendimiento, un aumento del absentismo, de las bajas por enfermedad y un incremento del número de huelgas. Noobstante, el nuevo procedimiento no se había establecido en todas las minas, presentándose la situación de que en algunas de ellas se empleaba un método compuesto de “muro continuo”, esto es, con la nueva tecnología pero con la organización de trabajo tradicional.

El trabajo inicial del Instituto, llevado a cabo por Eric Trist y algunos colaboradores, con el objetivo de identificar las causas ysolucionar la problemática de conflictividad, absentismo y enfermedades psicosomáticas que parecían deberse a factores psicosociales (Trist y Bamford, 1951), los condujo a comparar ambos sistemas de trabajo(muro continuo o compuesto). Los resultados hallados permitieron concluir que el método compuesto presentaba un mayor nivel de producción, menor absentismo laboral, mayor adecuación de losritmos cíclicos, mayor grado de satisfacción y no se requería la presencia de supervisores. Concluyendo que la tecnología influye en el comportamiento de los trabajadores, pero el impacto está mediatizado por la organización social establecida. Así, ante un mismo sistema técnico son posibles distintos sistemas sociales de trabajo. Además, proponen la equifinalidad como característica esencial delsistema sociotécnico, esto es, es posible lograr un estado estable partiendo de condiciones iniciales diferentes a través de distintos caminos, ya que en el sistema organizacional existen una serie de propiedades psicosociales que son independientes de la tecnología.

A pesar del reconocimiento del papel del Instituto Tavistock como catalizador del modelo sociotécnico, se ha de hacer una mención...