ESCUELAS DEL PENSAMIENTO CONTABLE
Páginas: 15 (3504 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2013
ESCUELAS DEL PENSAMIENTO CONTABLE
Se debe a los italianos, principalmente, FRANCESCO VILLA, GUISEPPE CERBONI, FABIO BESTA, VINCENSO MASI y GINO ZAPPA, (1840-1940), el liderazgo cultural en la formación de las principales y más profundas corrientes científicas del pensamiento contable.
En 100 años esos cinco grandes portentos del saber en Italia, fueron los grandes responsables de lascorrientes definidas sobre la forma de entender el “OBJETO DE ESTUDIO” y la “METODOLOGIA”, en contabilidad.
No fueron, sin embargo, los exclusivos grandes pensadores, pues, es preciso reconocer que fueron editadas obras de gran seriedad científica en Portugal, como la de JAIME LOPEZ AMORIM, en Alemania, como la de EUGEN SCHMALENBACH, en Brasil, como la de CARLOS CARVALHO y FRANCISCO D’ AURIA, eigualmente en otras partes del mundo.
El periodo es rico en publicaciones que rompieron la barrera del “Arte de Registrar” hacia una “Ciencia” que estudia “el objeto que se registra”.
Las búsquedas de “Objeto” y “Metodologías” produjeron “corrientes” y dentro de ellas lideres culturales, como los indicados y sus discípulos, tan geniales como sus líderes, como lo fueron GIOVANNI ROSSI, enrelación a CERBONI, CARLOS GHIDIGLIA en relación a FABIO BESTA, ALBERTO CECCHERELLI, PIETRO ONIDA, EGIDIO GIANNESSI en relación a ZAPPA.
Varias son las clasificaciones de las “Corrientes “, de pensamiento que se formaron en torno a la “Ciencia Contable pero las principales fueron las siguientes, teniendo en cuenta la forma de aceptar el “Objeto de estudio de la contabilidad”
1. CONTISMO
2.PERSONALISMO
3. CONTROLISMO
4. HACIENDALISMO
5. PATRIMONIALISMO
Existen ligeras variaciones entre esos entendimientos con relación al objeto pero, esas corrientes precursoras como lo afirmo GIANNESSI, varían más en formas y detalles que en sus “esencias” de reconocer la necesidad del estudio de la riqueza en el ámbito institucional y haciendal. (EGIDIO GIANNESSI. ATTUALI TENDENZE DELLEDOCTTRINE ECONOMICO TECNICHE ITALIANE, Colombo Cursi, Pisa, 1954, pag. 95).
En todas esas formas de entender lo que evidencia las “Cuentas”, se busco identificar las “escrituras” y “el movimiento de ellas” como las “cosas” o “materias” que se formaban y se transformaban dentro de la “unidad Haciendal” (Empresas e instituciones”.
Dado que esas variaciones de entendimientos generaban detalles delas “Corrientes Precursoras”, es común observar “desdoblamientos” empleando la expresión “neo” (Nuevo): Neocontismo, Neo-personalismo,… etc.
En verdad, la evolución se producía velozmente, con un variadísimo numero de ideas, comprobadora de una mentalidad ambiciosa en el sentido de grande riqueza científica de la contabilidad.
Si bien fueron muchas las opiniones, los conceptos e incluso elexceso de regionalismos (cada nación aislándose en fu forma de pensar), admitimos tal posicionamiento como un gran entusiasmo y amor intelectual por la CONTABILIDAD, más que por debilidad científica.
Lo que hubo fue una situación metodológica que se nutrió de las ciencias correlacionadas, o sea, se vincularon mas a ciertas corrientes como el derecho, otras a la administración, otras a laeconomía, otras a las matemáticas, e incluso otras mezclando conceptos.
Existió también, y en esto Villa fue uno de los precursores, una férrea disposición por la “Autonomía Científica de la Contabilidad”, donde diserto y leccionó sobre la distinción entre “Administración” y “Contabilidad”
La realidad de lo que ocurrió fue el surgimiento de genios de la cultura contable que formaron “ESCUELAS”,tales escuelas se difundían y formaban “mas escuelas”, el agregado de escuelas formaba “Corrientes de Pensamiento” cuando se identificaba por las ideas básicas de los lideres.
Todos se preocupaban por evidenciar que la escrituración patrimonial , el trato con los libros, los cuadros demostrativos, apenas son partes instrumentales de ”Evidencia, Prueba y Memoria” de acontecimientos, pero nunca el...
ESCUELAS DEL PENSAMIENTO CONTABLE
Se debe a los italianos, principalmente, FRANCESCO VILLA, GUISEPPE CERBONI, FABIO BESTA, VINCENSO MASI y GINO ZAPPA, (1840-1940), el liderazgo cultural en la formación de las principales y más profundas corrientes científicas del pensamiento contable.
En 100 años esos cinco grandes portentos del saber en Italia, fueron los grandes responsables de lascorrientes definidas sobre la forma de entender el “OBJETO DE ESTUDIO” y la “METODOLOGIA”, en contabilidad.
No fueron, sin embargo, los exclusivos grandes pensadores, pues, es preciso reconocer que fueron editadas obras de gran seriedad científica en Portugal, como la de JAIME LOPEZ AMORIM, en Alemania, como la de EUGEN SCHMALENBACH, en Brasil, como la de CARLOS CARVALHO y FRANCISCO D’ AURIA, eigualmente en otras partes del mundo.
El periodo es rico en publicaciones que rompieron la barrera del “Arte de Registrar” hacia una “Ciencia” que estudia “el objeto que se registra”.
Las búsquedas de “Objeto” y “Metodologías” produjeron “corrientes” y dentro de ellas lideres culturales, como los indicados y sus discípulos, tan geniales como sus líderes, como lo fueron GIOVANNI ROSSI, enrelación a CERBONI, CARLOS GHIDIGLIA en relación a FABIO BESTA, ALBERTO CECCHERELLI, PIETRO ONIDA, EGIDIO GIANNESSI en relación a ZAPPA.
Varias son las clasificaciones de las “Corrientes “, de pensamiento que se formaron en torno a la “Ciencia Contable pero las principales fueron las siguientes, teniendo en cuenta la forma de aceptar el “Objeto de estudio de la contabilidad”
1. CONTISMO
2.PERSONALISMO
3. CONTROLISMO
4. HACIENDALISMO
5. PATRIMONIALISMO
Existen ligeras variaciones entre esos entendimientos con relación al objeto pero, esas corrientes precursoras como lo afirmo GIANNESSI, varían más en formas y detalles que en sus “esencias” de reconocer la necesidad del estudio de la riqueza en el ámbito institucional y haciendal. (EGIDIO GIANNESSI. ATTUALI TENDENZE DELLEDOCTTRINE ECONOMICO TECNICHE ITALIANE, Colombo Cursi, Pisa, 1954, pag. 95).
En todas esas formas de entender lo que evidencia las “Cuentas”, se busco identificar las “escrituras” y “el movimiento de ellas” como las “cosas” o “materias” que se formaban y se transformaban dentro de la “unidad Haciendal” (Empresas e instituciones”.
Dado que esas variaciones de entendimientos generaban detalles delas “Corrientes Precursoras”, es común observar “desdoblamientos” empleando la expresión “neo” (Nuevo): Neocontismo, Neo-personalismo,… etc.
En verdad, la evolución se producía velozmente, con un variadísimo numero de ideas, comprobadora de una mentalidad ambiciosa en el sentido de grande riqueza científica de la contabilidad.
Si bien fueron muchas las opiniones, los conceptos e incluso elexceso de regionalismos (cada nación aislándose en fu forma de pensar), admitimos tal posicionamiento como un gran entusiasmo y amor intelectual por la CONTABILIDAD, más que por debilidad científica.
Lo que hubo fue una situación metodológica que se nutrió de las ciencias correlacionadas, o sea, se vincularon mas a ciertas corrientes como el derecho, otras a la administración, otras a laeconomía, otras a las matemáticas, e incluso otras mezclando conceptos.
Existió también, y en esto Villa fue uno de los precursores, una férrea disposición por la “Autonomía Científica de la Contabilidad”, donde diserto y leccionó sobre la distinción entre “Administración” y “Contabilidad”
La realidad de lo que ocurrió fue el surgimiento de genios de la cultura contable que formaron “ESCUELAS”,tales escuelas se difundían y formaban “mas escuelas”, el agregado de escuelas formaba “Corrientes de Pensamiento” cuando se identificaba por las ideas básicas de los lideres.
Todos se preocupaban por evidenciar que la escrituración patrimonial , el trato con los libros, los cuadros demostrativos, apenas son partes instrumentales de ”Evidencia, Prueba y Memoria” de acontecimientos, pero nunca el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.