Escuelas psicologicas

ESTRUCTURISMO
Titchener (1910) creía que el sello distintivo del método científico era la observación, que, en su opinión, incluía también la experimentación. Veía el experimento como una observación que se podía repetir, aislar y variar, asegurando de tal forma la exactitud y la claridad. Distinguió luego entre el tipo de observación propio de la ciencia física (mirar hacia fuera)y laobservación psicológica o introspección (mirar hacia adentro).
Los estados de conciencia eran los objetos propios de ese estudio psicológico. Lanzó virtualmente la psicología estructuralista en los Estados Unidos
Titchener definía la conciencia como la suma total de las experiencias de una persona, tal como están en un momento dado. Entendía la mente como la suma total de las experiencias de una persona-consideradas como algo dependiente de la persona- desde su nacimiento hasta su muerte. Así, decía:
En nuestra interpretación, "mente" significa simplemente la suma total de los procesos mentales experimentados por el individuo durante su vida. Las ideas, los sentimientos, los impulsos, etc., son procesos mentales; la cantidad total de ideas, sentimientos, impulso, etc., experimentados por mídurante mi vida, constituyen mi "mente". (1899, pág. 12.)
Titchener señaló también tres problemas para la psicología, muy similares a los planteados por Wundt:
La meta del psicólogo es triple: 1) analizar la experiencia mental concreta (real) en sus componentes más simples; 2) descubrir cómo se combinan esos elementos, cuales son las leyes que gobiernan su combinación y 3) conectarlos con suscondiciones fisiológicas (corporales). (1899, )
La Metodología del Estructuralismo
Para Titchener, como para Wundt, la técnica de investigación era la introspección; pero tal como se ha indicado, la introspección de Titchener era un procedimiento más formalizado y ejercitado que la Selbstbeobachtung de Wundt. Según Titchener, sólo los observadores excepcionalmente bien entrenados podían realizarcientíficamente la introspección.
En un análisis que hace de la fenomenología, puede encontrarse un ejemplo de sus opiniones sobre los observadores ingenuos:
En el presente contexto, un informe fenomenológico de la mente significa para mí un informe que se propone tomar los fenómenos mentales en su valor aparente, que los registra tal como se "dan" en la experiencia cotidiana; el informeproporcionado por un observador ingenuo, de sentido común, no científico, que todavía no ha adoptado la actitud especial del psicólogo... hablando con rigor, es más que dudosa la posibilidad de obtener semejante informe (1912 , pág. 489).
Es evidente que Titchener no favorecía el empleo de observadores no entrenados; tampoco en esta ocasión favorecía a la fenomenología como ciencia.
A los observadores noentrenados les resulta difícil decir exactamente qué aprenden a hacer los observadores entrenados. Con el transcurso de los años, la introspección cambió en alguna medida. Aparentemente, Titchener pensaba que la introspección se iba haciendo más refinada y más general en sus aplicaciones. Comentaba (1912a): "Nuestros estudiantes de los cursos superiores -es cierto que con un entrenamiento muysuperior al de nuestra generación- se abocan a las tareas introspectivas con una disposición alegre que nunca hubiéramos soñado" (pág. 427).
Aun así -aunque se nos dice que los estudiantes mejoraban en algo- resulta difícil para un observador exterior saber con certeza en que mejoraban. Se ha dicho que la introspección es la observación directa de la conciencia, de los proceses mentales. Sin embargo,Titchener decía (1912b): "El curso seguido por un observador mostrará variaciones de detalle de acuerdo con la naturaleza de los estados de conciencia observados, el propósito del experimento y las instrucciones dadas por el experimentador. Introspección es, pues, un término genérico, y cubre un grupo indefinidamente amplio de procedimientos metodológicos específicos" (pág. 485).
Al mismo...