Esferas de la justicia i

Las Esferas de La Justicia:
Una Defensa del Pluralismo
y la Igualdad

Prefacio
¿Qué puede significar la igualdad, de no entenderse en sentido literal? No es mi propósito inmediato formular las preguntas filosóficas convencionales: ¿En qué aspectos somos iguales unos y otros?, y ¿en virtud de que característica somos iguales en tales aspectos?. Uno de mis cometidos inmediatos es llevarnos areconocer que la experiencia de la subordinaci6n -de la subordinaci6n personal, sobre todo- se halla tras la idea de la igualdad y que El objetivo del igualitarismo político es una sociedad libre de dominación. Tal es la magnífica esperanza invocada por la palabra igualdad: no más reverencias y besamanos, no más servilismo y obsequiosidad, no más temblores reverenciales, no más encumbramiento ypoderío, no más amos, no más esclavos. No es la esperanza de la eliminación de las diferencias.
Mi propósito en este libro es describir una sociedad donde ningún bien social sirva o pueda servir coma medio de dominación, esta última siempre es propiciada por un conjunto de bienes sociales dados. Busco plantear que La sociedad de iguales se encuentra a nuestro alcance. Es una posibilidad practicaaquí y ahora, latente ya, como intentare mostrar en nuestra comprensión compartida de los bienes sociales. La dominación se erradica solo si los bienes sociales son distribuidos por razones distintas e "internas". En el primer capítulo he de explicar que significa esto, y habré de mantener que la justicia no es -como lo es el utilitarismo- una ciencia integrada, sino un arte de la diferenciación. Enel resto del libro intentare describir los materiales a partir de los cuales construimos la igualdad, y las cosas que hacemos y distribuimos, una por una.

CAPÍTULO 1: LA IGUALDAD COMPLEJA

El Pluralismo
La justicia distributiva es una idea extensa. La sociedad humana es una comunidad distributiva. Podemos decir acerca de lo que poseemos que hacemos tal de manera justa o injusta, que loposeemos correcta o incorrectamente; pero dada la gama de las distribuciones y el número de los participantes en ellas, tales juicios nunca son fáciles. Estamos avocados a examinarlo todo, los bienes y las diversas formas de distribución, en distintos lugares y épocas. No obstante, no existe una vía de acceso única a este mundo de ideologías y procedimientos distributivos.
De la misma manera, nuncaha existido un criterio decisivo único a partir del cual todas las distribuciones son controladas, ni un conjunto único de agentes tomando tales decisiones. Ningún poder estatal ha sido tan incisivo que pueda regular todos los esquemas de compartir, dividir e intercambiar, a partir de los cuales la sociedad adquiere forma. Tampoco ha habido nunca un criterio único, o un conjunto único de criteriosinterrelacionados, para toda distribución. En torno de la justicia distributiva, la historia exhibe una gran variedad de disposiciones e ideologías. Incluso si optamos por el pluralismo, como yo habremos de hacerlo, esa opción requiere todavía una defensa coherente.
El problema primordial no se enmarca en la particularidad del interés, que los filósofos plantean se puede dejar de lado de formaconveniente, sin que genere esto espacio para controversia alguna. El interés central no radica en la defensa que se haga del pluralismo. El problema más grave reside en las particularidades de la historia, de la cultura y de la pertenencia a un grupo. La pregunta central no es ¿qué escogerían individuos racionales en condiciones universalizantes de tal y tal tipo? (la cual es central para lavisión contractualista), sino ¿qué escogerían personas como nosotros, ubicadas como nosotros lo estamos, compartiendo una cultura y decididos a seguirla compartiendo? Esta pregunta fácilmente puede transformarse en: ¿qué opciones hemos creado ya en el curso de nuestra vida comunitaria?, o en: ¿qué interpretaciones (en realidad) compartimos?.
Lo que buscamos añadir es que los principios de la...