Eso Va

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente
WILLIAM NAMÉN VARGAS


Bogotá, D. C., dos (2) de julio de dos mil diez (2010)
Discutida y aprobada en Sala de ocho (8) de marzo de 2010


Referencia: Expediente 11001-3103-032-2001-00847-01




Se decide el recurso de casación interpuesto por la sociedad Instrumentación Ltda, respecto de lasentencia de 16 de julio de 2008, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de la recurrente contra Hewlett Packard Company (HP) y Agilent Technologies Inc. (AT).


ANTECEDENTES


1. La demandante solicitó declarar la existencia de un contrato de agencia comercial celebrado con Hewlett Packard Company, entre el 8 de julio de1965 y el 8 de junio de 2000 fecha de su terminación por justa causa imputable a las demandadas, el derecho a la prestación consistente en la doceava parte del promedio de la utilidad recibida en los tres últimos años, por cada uno de los 34 años y 11 meses de su duración, equivalentes a US$1.531.747 y la indemnización retributiva por acreditación de la marca y líneas de productos, en la cuantíadeterminada mediante dictamen, estimada inicialmente en US$ 1.900.000, sumas todas indexadas.


2. El petitum, se fundamentó, en síntesis, así:


a) A partir de julio de 1965, las partes celebraron bajo diferentes denominaciones, varios contratos de agencia sin pacto de exclusividad, todos inscritos en el registro mercantil, respecto de los productos detallados en sutexto, Colombia como territorio, con una duración de un año renovable, modificación y terminación según aviso registrado “con 90 días de anticipación en la Cámara de Comercio de Bogotá”, y también, sin afectarlos, firmaron distribución en noviembre de 1979.


b) Se presentaron inconvenientes desde agosto de 1995, cuando Hewlett Packard Company, envió un proyecto de “terminación delcontrato” por común acuerdo, declarándose a paz y salvo, el cual rechazó la actora.


c) Después, esa compañía, en octubre de 1998, mencionó su designio de dividir la plaza para la distribución con varios agentes, designando en febrero de 1999 como distribuidor de productos médicos en Colombia a Intelnet Médica Ltda. con facultades y responsabilidades de agente.


d) Conposterioridad, en febrero de 1999, planteó la posibilidad de repartir el territorio entre la demandante e Intelnet Médica Ltda, sin llegar a ningún acuerdo.


e) En marzo de 1999, la actora informó a la empresaria, su inconformidad con la repartición geográfica por inequitativa y adolecer de objeto ilícito al restringir la libre competencia, objeción aceptada por la misma.f) El 28 de octubre de 1999, la señalada sociedad, notificó la reorganización de sus negocios en dos compañías independientes, y asignó los de medición a Agilent Technologies Inc., integrada por sus organizaciones para pruebas y medidas, grupo de soluciones de cuidado para la salud, semiconductores y análisis químicos, con quien continuaría el contrato de distribución 18335 del 1° denoviembre de 1998.


g) La agente expresó a Hewlett Packard Company, sus preocupaciones e inconformidades según comunicaciones de 3 y 11 de febrero de 2000, ante cuyo silencio, con la de 9 de marzo de 2000, le manifestó dar “por terminado por justa (sic) el contrato de agencia en los términos del artículo 1325 del Código de Comercio”, ante su reiterado incumplimiento, al forzarla amodificar la exclusividad y el territorio con prácticas restrictivas, desmejora en las condiciones pactadas, sustracción de personal de confianza, violación de información confidencial, y le precisó como fecha de terminación “el nonagésimo día contado a partir de aquél en que se surtiera el registro de la comunicación en la Cámara de Comercio de Bogotá”, registro remitido el 15 de marzo de 2000....