Espíritu De Estado

Espíritu de Estado
Pierre Bourdieu
Revista Sociedad, Facultad de Ciencias
Sociales (UBA)
Poder: aportes para un debate

ISSN 0327-7712-ABRIL DE 1996

Este material se utiliza con
fines exclusivamente didácticos

Espíritus de Estado
Génesis y estructura del campo burocrático*
Pierre Bourdieu
Intentar pensar el Estado es exponerse a retomar en su provecho un pensamiento de Estado, aaplicar
al Estado categorías de pensamiento producidas y garantizadas por el Estado, a desconocer, por
consiguiente, la verdad más fundamental del Estado. Esta afirmación. que puede parecer a la vez abstracta y
perentoria se impondrá más naturalmente si al final de la demostración aceptamos volver a ese punto de
partida, pero armados del conocimiento de uno de los poderes mayores del Estado,el de producir y de
imponer (principalmente por medio de la escuela) las categorías de pensamiento que aplicamos
espontáneamente a cualquier cosa del mundo y al Estado mismo.
Pero, para dar una primera traducción más intuitiva de este análisis, y hacer sentir el peligro, que
corremos siempre, de ser pensados por un Estado que creemos pensar, querría citar un pasaje de Maítres
anciens de ThomasBernhard: “La escuela es la escuela del Estado, donde se hace de los jóvenes criaturas
del Estado, es decir, ni más ni menos que agentes del Estado. Cuando entraba en la escuela, entraba en el
Estado, y como el Estado destruye a los seres, entraba en el establecimiento de destrucción de seres.[...] El
Estado me ha hecho entrar en él por la fuerza, como por otra parte a todos los demás, y me havuelto dócil a
él, el Estado, y ha hecho de mí un hombre estatizado, un hombre reglamentado y registrado y dirigido y
diplomado, y pervertido y deprimido, como todos los demás. Cuando vemos a los hombres, no vemos más
que hombres estatizados, servidores del Estado, quienes, durante toda su vida sirven al Estado y, por lo
tanto, durante toda su vida sirven a la contra-natura”.1
La retóricamuy particular de Thomas Bernhard, aquella de exceso, de la hipérbole en el anatema,
conviene bien a mi intención de aplicar una suerte de duda hiperbólica al Estado y al pensamiento del
Estado. No se duda nunca demasiado cuando se trata del Estado. Pero la exageración literaria corre el riesgo
siempre de aniquilarse a sí misma desrealizándose por su mismo exceso. Y sin embargo, hay que tomar enserio lo que dice Thomas Bernhard: para darse alguna oportunidad de pensar un Estado que se piensa aun a
través de quienes se esfuerzan en pensarlo (como Hegel o Durkheim, por ejemplo), hay que tratar de
cuestionar todos los presupuestos y todas las preconstrucciones que están inscriptas en la realidad que se
trata de analizar y en el mismo pensamiento de los analistas.
Para mostrar hasta quépunto es necesaria y difícil la ruptura con el pensamiento, habría que analizar
la batalla que estalló no hace mucho, en plena guerra del Golfo, a propósito de ese objeto a primera vista
irrisorio que es la ortografía: la grafía correcta, designada y garantizada como normal por el derecho, es
decir, por el Estado, es un artefacto social, muy imperfectamente fundado en una razón lógica y aunlingüística, que es el producto de un trabajo de normalización y de codificación enteramente análogo a aquel
que el Estado opera también en dominios muy distintos. Ahora bien, cuando, en un momento dado del
tiempo, el Estado o uno de sus representantes, emprende (como ha sido ya el caso, con los mismos efectos,
hace un siglo) la reforma de la ortografía, es decir, el deshacer por decreto lo queel Estado había hecho por
decreto, suscita inmediatamente la revuelta indignada de una gran proporción de aquellos que tienen una
profesión ligada a la escritura, en el sentido más común, pero también en el sentido que les gusta darle a los
escritores. Y, cosa notable, todos estos defensores de la ortodoxia ortográfica se movilizan en nombre de lo
natural de la grafía en vigor y de la...