español

TEORÍA LINGÜÍSTICA Y ENSEÑANZA DE ESPAÑOL A PROPÓSITO
DEL NOUVELLE METHODE DE LANCELOT
Raquel Benítez Burraco
Universidad de Sevilla.
1. PLANTEAMIENTO GENERAL DE LA OBRA
El Nouvelle Methode pour apprendre facilement et enpeu de temps la langue espagnole (a
partir de ahora, NM) que Claude Lancelot publica bajo el pseudónimo de De Trigny puede ser
tratado en el marco de la lingüística dePort-Royal y, más en concreto, en relación con la Grcanmaire genérale et raisonnée (a partir de ahora, GG) publicada el mismo año con Arnauld. Acerca de esta autoría conjunta, es ya lugar común la afirmación de que Lancelot «es el gramático
profesional y aporta un notable conocimiento teórico y práctico de la materia» (Laborda, 1981:
288), tras la publicación de su famoso Método de latín (1644), alque siguieron uno de griego
(1655), otro de italiano (1660, I a ed) y este de español (1660, I a ed) que aquí se estudia. Como
afirma el propio Lancelot, «el compromiso en que me vi, más por azar que por elección, de trabajar en las gramáticas de distintas lenguas, me ha llevado frecuentemente a inquirir las razones
de varias cosas que son comunes a todas las lenguas o particulares de algunasde ellas» (GG, prefacio, I, 3). «Para él la Grammaire es un lugar de llegada» (Laborda, 1981: 288).
Ahora bien, no menos se ha señalado el distinto carácter de los Métodos y la GG, no ya por
la colaboración en la autoría de esta, sino, en general, por las intenciones y el método empleado. Como su propio nombre indica, la GG es una gramática general y razonada, en la que «los
particularismos yel descriptivismo casuístico son excluidos» (Laborda, 1981: 333) y, como se
comenta en el Prefacio, «las lenguas son utilizadas para demostrar sus teorías por la vía de la
ejemplificación» (Laborda, 1981: 335-336). Por su parte, el NM está destinado a la enseñanza
de español para extranjeros y, según algunos autores, se caracteriza por «la ausencia no sólo de
toda sustancia especulativa, sinotambién de sistematización» (Donzé, 1970: XIX-XX). Acerca de esta falta de sistematización, aclara en el Método italiano: «es la diferencia que hay entre las lenguas muertas y las vivas que siendo el uso de estas más amplio, las reglas tienen que
ser mucho más sucintas, ya que el uso mismo aclara lo que todo un cúmulo de reglas no podría explicar más que de una manera enojosísima e imperfecta»(MI: 53-54). Y, en el NM, insiste en que no se trata de una gramática exhaustiva de español, sino que, por el propio carácter didáctico del mismo, se hará hincapié «principalmente en lo que atañe a los idiotismos y
modos de hablar»1 (60).
Con todo, hay que hacer dos precisiones: la primera es que la GG es una gramática razonada, pero hay que matizar su racionalismo: «La razón, antes de ser unprincipio de autoridad, lo
es de explicación; pues no se trata tanto de proscribir tal o cual empleo que no se ajuste a la idea
que se tiene de la regularidad de la lengua, cuanto de explicarlo más bien2» (Donzé, 1970: 22).
«Cuando la anomalía no puede ser explicada, Arnauld y Lancelot consignan el uso no conforme» (Donzé, 1970: 30). Es así que la GG no es tan abstracta como en un principio sepudiera
suponer. La segunda precisión se refiere al carácter puramente descriptivo de los Métodos, que
debe ser matizado. Así, por ejemplo, según Padley, en el Método de latín se presenta la teoría de
la doble estructura sintáctica aplicando la hipótesis de Sánchez con mayor claridad que en la GG
(1976: 212, cfr. Laborda, 1981: 290). En este trabajo se pretende rastrear la teoría sintáctica quesubyace a la descripción lingüística en el NM a fin de demostrar que ambas facetas no son totalmente independientes.
1
Cuando cito el texto del NM no incluyo nombre en la referencia, y sólo la página del facsímil; si, por el contrario, cito (Lancelot, 1990),
me refiero al estudio introductorio. La traducción del facsímil es de Antonio Benítez Gallardo (a quien agradezco, entre otras muchas...