Espacio, naturaleza, vacío. domingo cía lamana

Espacio, Naturaleza, Vacío. Domingo Cía Lamana

A Parte Rei 15

Espacio, Naturaleza, Vacío: Como Paradigmas para comprender el Arte Domingo Cía Lamana
El comentario que voy a realizar trata de exponer brevemente y relacionar tres textos importantes en la Historia del Arte. Me refiero a los siguiente: 1.Maestro Eckhart: "Surrexit autem Saulus de terra apertisque oculis nihil videbat", en "Elfruto de la Nada" (ed. A.Vega) Madrid, Siruela, 1998 pág. 87 - 93. 2.Schelling, La relación de las artes figurativas con la naturaleza. (Trad. A.Castaño) Aguilar, 1980, pág 25-71. 3. Heidegger, El Arte y el Espacio, (Trad. de K.M. Barañano. Universidad del país Vasco 1990, pág.47-61) y Construir, habitar, pensar (Trad. de K.M. Barañano. Universidad del país Vasco 1990, pág 127-159) He de reconocerque los tres textos en una primera lectura me iban resultando bastante enigmáticos. Después de darles más vueltas y comentar su contenido con amigos, resultó que Heidegger, Schelling y Eckhart se me fueron haciendo si no completamente domésticos, sí próximos. Los tres me han despertado la curiosidad o admiración para seguir leyéndoles. En épocas bien diferentes, los tres textos van dictando unaserie de descripciones de "algo", que siempre está delante del sujeto para ser percibido. Ese objeto enfrentado al sujeto se puede llamar espacio, naturaleza, vacío. En ese enfrentamiento sujeto-objeto, puede estar prevaleciendo, según Heidegger, la genialidad o inspiración del sujeto, que logra con su artefacto (v.g. las compactas esculturas de Chillida, o un sencillo puente) las relacionesnecesarias para crear el espacio con todas sus relaciones. El artista crea el espacio. En segundo lugar, los textos de Schelling se van refiriendo a la misma fuerza de toda la naturaleza, al espíritu y alma que vivifica todo lo que está vivo. El artista romántico que Schelling está fundamentando, sólo tiene que dejarse llevar de esa fuerza. El no es creador, como quería Heidegger- del espacio. "Lamanifestación total de lo absoluto es el universo, que es el organismo más perfecto y, a la vez, la obra más perfecta de arte. ("Interpretación crítica de Alfonso Castaño Piñán" en pág 33 de " La relación del arte con la naturaleza" F. Schelling. R.B.A 1985) En tercer lugar y en relación con todo eso que podemos percibir con los ojos (el espacio de Heidegger, la naturaleza de Schelling) nos puede pasarcomo a S. Pablo, según narra el Maestro Eckhart: "Saulo se levantó del suelo y, con los ojos abiertos, nada veía" (Hch. 9, y ss.). Lo más importante para el sujeto humano puede resultar así de Inefable y el artista puede comprender los versos de Rilke: "Detrás de la última palabra, está lo que no se puede decir". Puede descubrir que el "Dios" de las religiones o el "Enigma en el límite" de losmás agnósticos, se confunde con el vacío más grande: con la Nada. Después de leer a Eckhart, entendí qué mensaje estaban lanzando las pinturas oscuras de Mark Rothko y las de Malevich (Blanco sobre Negro y Blanco sobre Blanco). En esta pequeña relación introductoria que hago de los tres textos y los tres pensadores, quisiera resaltar la importancia que tiene,a la hora de saber mirar una obra de arte,la concepción espacial de la que parte el artista. Quiero decir que es necesario para acabar de entender una obra artística, considerar la reflexión y análisis que hace de la Realidad porque "toda estética manifiesta una visión del mundo y, por tanto, una determinada concepción de la realidad" ( Chantal Maillard, La sabiduria como estética: China: Confucionismo, taoismo y budismo, pág. 62). Lacita no es de ornamentación, quiere ser invitación a realizar algo que el budismo y el taoismo han logrado : "el eterno proceso como ley suprema del universo y la condición efímera de todo lo que existe" (o.c. pág 62). En esta segunda parte del comentario trato de subrayar y trasladar a mi lenguaje, algunas de las ideas principales de los respectivos textos. El título de mi comentario se refiere...