español

La presente es una investigación de la recepción local de la Teoría francesa de León Duguit sobre la función social de la Propiedad. El texto será abordado a partir de una comparación entre la teoría transnacional que asumía el derecho en la zona de Centro con Duguit y los grados de lectura que se le dieron en Colombia tanto en el derecho público como en el privado. Se Tratará de presentar,además, los principales debates que se Dieron tanto en la reforma constitucional de 1936 como en el Proyecto de la Ley 200 del mismo año. En dichos debates, se Tendrán en cuenta las posiciones de los principales ponentes, con el fin de hacer la descripción de la recepción local, Especialmente en el derecho público. Posteriormente, se hará Una aproximación a la influencia de la propiedad como funciónSocial en el campo del derecho privado, específicamente en el uso que a este concepto le daría la Corte Suprema de Justicia en el período de 1936 a 1940.
La Ley 200 de 1936 en el contexto de la función social de la propiedad.
El debate por la adjudicación del suelo inicia en 1932 con el mensaje de Enrique Olaya Herrera al Congreso, donde se sustenta la necesidad de prevenir focos de malestarsocial. La situación es descrita por medio de las siguientes palabras: “de manera especial se ha atendido a todo lo concerniente a adjudicación de baldíos, pues se ha reputado que para el colono y campesino reviste grande importancia la adquisición de los títulos de dominio sobre el lote de terreno a que, con su trabajo personal, vincula su vida y el porvenir de su familia”
La utilizacióneconómica del suelo fue uno de los derivados de la reforma constitucional de 1936. Para Catalina Botero, se puede sintetizar así porque el incremento de la inversión pública creó una demanda alternativa de fuerza laboral. Este nuevo contexto hizo deteriorar el régimen de explotación laboral de la hacienda. Por su parte, la expansión del mercado interno generó un aumento en la demanda de productosagropecuarios, evento para el cual la agricultura fue incapaz de dar resultados. La inversión pública hizo posible otro aspecto: la valorización de la tierra. En efecto, la construcción de vías de comunicación, como ferrocarriles, carreteras y caminos, logró conectar algunas regiones con los centros de consumo.
A la par que se debatía la conveniencia del uso económico de la tierra, se produjo uninteresante debate sobre la democratización del uso del suelo y la conveniencia de reestructurar el régimen de propiedad. En este sentido, se pretendió fomentar la pequeña propiedad y vincular a la gran propiedad con la experiencia del desarrollo industrial. El momento
es descrito por Jesús Antonio Bejarano, quien resalta los aspectos ya mencionados del proyecto de intervención estatal.
Con todo loanterior, el Gobierno intentó regular la adjudicación y el uso del suelo limitando a mil el número de hectáreas que era posible adjudicar y condicionando además la destinación del recurso al uso agrícola. Sin embargo, este intervencionismo, antes que contribuir a democratizar la propiedad, produjo tensiones por la discusión de la propiedad jurídica de la tierra y tuvo como gran inconveniente que nocontó con recursos para financiar a los nuevos propietarios.
Los temas que se abordan como precedentes a la aprobación del régimen de tierras de propiedad del Estado estarían fijados en aspectos como la resolución de los títulos de adjudicación, los conflictos entre colonos y propietarios y la función económica de la propiedad.
Finalmente, con la aprobación de la Ley 200 de 1936, se regularía laadjudicación de tierras, sin que esto significara la prevención de los conflictos que temía Olaya.
En 1933, Olaya describió el problema por la propiedad con la siguiente oscilación: “grandes propietarios con títulos legítimos pero con tierras sin uso que han sido ocupadas por colonos y territorios privados que han avanzado sobre la propiedad pública y que constituyen baldíos ilegítimamente...