Espiritu

Corporación: Corte Constitucional

Providencia: No. Sentencia T 760/08

Movimiento Social y/o actor social involucrado: Entidades Promotoras de Salud (EPS)

Fundamentos Fácticos:

Esta extensa sentencia da su inicio debido a la notoria falta de un buen servicio de salud, el cual se ve reflejado en las innumerables demandas, procesos y fallos dictados por la corte a favor de las personasque encuentran afectado el derecho a la salud estipulado en el articulo 49 de la carta magna. Con muchas de las decisiones de la Corte se les permite a la sociedad exigir las herramientas necesarias para hacer efectiva su solicitud. Algunas de las razones centrales de las cuales se presentan estas insatisfacciones son las siguientes:

1) La negación de servicios de salud por parte de EPS a unmenor, basándose en la excusa de que sus padres no tienen un modo o cantidad suficiente parar pagar el servicio. Esto lo podemos ratificar en los siguientes: (expedientes T-1281247 y T-1320406)

2) La negación de servicios médicos y medicamentos debido a que estos no se encuentran incluidos en el POS, esto lo podemos confirmar en los siguiente: (expedientes T-1281247, T-1310408, T-1320406,T-1328235, T-1335279, T-1337845 y T-1338650).

3) La negación de servicios, medicamentos, exámenes, lo tomamos como un acto que viola el derecho a la salud (expedientes T-1855574, T-1858995, T-1858999, T-1859088, T-1862038, y T-1862046, T-1866944, T-1867317, T-1867326)

4) En la mayoría de los casos, notamos una gran desigualdad y exclusión debido a que no todos tienen un mismo régimen subsidiarioy por lo tanto sus capacidades económicas son muy diversas.

Parte Accionante:

Corte Constitucional:

Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

En representación de los casos de:

Luz Mary Osorio Palacio, Marlene Betancourt Mosquera, Máximo Daniel Cuello Urzola, Angélica María Rojas Castrillón, Cristina Lopera Grajales, Mariela del Socorro Castilla Fernández, María DivaAlmonacid de Martínez, Nasly Sánchez Zapatero, Olga Patricia Palacio Villa, Mario Reyes Acevedo, Jairo Eduardo Yepes Pérez, Carlos Cortes Cortes, Carmen Raquel Betancourt de Villalobos, Elvia Sánchez de Alonso, Enrieta Dolores Rodríguez Martes, Alba Isabel Pinto de Monroy, Alfonso Carmelo Villamil Fernández, Enrique del Carmen Martínez Muñoz, Mery Restrepo de Zuluaga, Rosario Hincapié Salazar, SanitasEPS.

Parte Accionada:

Colpatria EPS, SaludCoop EPS, Seguro Social EPS, Seccional Cesar, Famisanar EPS, Comfenalco EPS, Clínica Cardiovascular Jesús de Nazareth y el Departamento Administrativo Distrital de Salud (DADIS), Colmédica EPS, Entidad Cooperativa Solidaria de Salud (ECOOPSOS), Secretaría de Salud del Departamento del Cesar, Coomeva EPS, Sala Administrativa del Consejo Superior dela Judicatura y contra el Ministerio de la Protección Social, Sanitas EPS, Salud total EPS, Cafesalud EPS, Saludvida EPS.

Problema jurídico central:

En esta sentencia, la Corte constitucional aborda varios casos en los que se pretende la protección del derecho a la salud, mas específicamente o que se busca es el acceso a los servicios de salud requeridos. Encontramos muchos casos en loscuales es clara la negación a los servicios de salud deseados. Algunas de estas situaciones son las siguientes: acceso a servicios de salud contemplados en el plan obligatorio de salud, POS, sometidos a pagos moderadores; acceso a servicios de salud no incluidos dentro del POS; acceso a los servicios de salud que requiere un menor para su adecuado desarrollo; reconocimiento de incapacidades laboralescuando no se cumplen los requisitos de pago oportuno; acceso a los servicios de salud en condiciones de integralidad; acceso a los servicios de salud de alto costo y para tratar enfermedades catastróficas, así como a los exámenes diagnósticos; acceso a los servicios de salud requeridos por personas vinculadas al Sistema de Salud, en especial si se trata de menores; acceso a los servicios de salud...