ESQUEMAS ALEMANES DEL DELITO

ESQUEMAS ALEMANES DEL DELITO

1. EL ESQUEMA CLÁSICO DEL DELITO

Para finales del Siglo XIX surge en Alemania el llamado esquema causal o clásico del delito, de la mano de autores como K. BINDING, E. V. BELING y F. VON LISZT, entre otros. Aunque lo cierto es que, desde el punto de vista metodológico y de orientación política, existieron diferencias ostensibles entre las propuestas elaboradas porcada uno de estos autores[1].

Según esta primigenia concepción dogmática del delito, que mejor se observa en VON LISZT, la conducta ilícita en materia jurídico penal se componía de dos aspectos: objetivo el uno y subjetivo el otro. Obvio es decirlo, el estudio de cada uno de estos aspectos o lados del delito se realizaba de forma independiente, autónoma, lo cual vino a significar que a loobjetivo correspondía, en primer lugar, la acción, la tipicidad y la antijuridicidad.

La primera, valga recordar, la acción, conducta comportamiento humano –presupuesto que según Roxin apareció por vez primera en el Manual de Friedrich Bernar en 1857[2]- , fue entendido en su aspecto externo como modificación del mundo exterior perceptible por los sentidos, de donde se deriva que la misma estabacompuesta por la manifestación de la voluntad, el resultado y la causalidad entre estos dos extremos[3]. No interesaba en consecuencia el contenido en sí de la voluntad, el querer, la intencionalidad, aspecto este que, por ser de naturaleza subjetiva, era completamente extraño para determinar este primer presupuesto, el cual, así vistas las cosas, vino a ser entendido a partir de un conceptoexclusivamente causal. De esta manera, “el núcleo de la acción se halla representado por la relación entre un querer sin contenido (el contenido del querer se analiza en el ámbito de la culpabilidad) y un resultado externo”[4].

En segundo lugar se halla el presupuesto de la tipicidad penal, elaboración conceptual que se constituyó en uno de los grandes aportes del esquema clásico a la teoría del delito yaque permitió el estudio de este último de forma analítica o por peldaños, dando así lugar, junto con la sumatoria de los otros componentes, a un esquema de orientación tripartita que finalmente terminó por imponerse. Su introducción dentro de la sistemática racional a la cual se viene haciendo referencia se debe a BELING, quien para el año 1906 desarrolló el concepto en cuestión como una categoríapropia del estudio analítico del delito, como característica que permite diferenciar el injusto penal de los otros injustos que hacen parte del ordenamiento jurídico[5]. Por este camino, básicamente, el tipo penal vino a describir el aspecto externo de las conductas que estarían proscritas en materia penal, razón por la cual este componente fue igualmente concebido desde una perspectiva puramenteobjetiva, sin tener en cuenta ingredientes o elementos de carácter subjetivo. Esto ya que, se insiste, los tipos eran el instrumento o mecanismo a través del cual se describía el aspecto externo de la conducta humana. Por ello solamente tenía elementos o componentes de naturaleza descriptiva, esto es, aquellos estados o situaciones del mundo real que pueden ser percibidos por los sentidos(BELING). De esta forma, la tipicidad fue concebida como el acoplamiento externo de la conducta al tipo penal que respectivamente se encarga de su correspondiente descripción[6].

Ahora bien, la antijuridicidad, por su parte, vino a ser entendida como un juicio de contradicción entre la conducta y la totalidad del sistema jurídico. Esto fue así, como consecuencia misma del concepto de antijuridicidad queinicialmente fue acuñado en materia civil por Rudolph von Jhering. Este autor, en efecto, señaló que la antijuridicidad consistía precisamente en un juicio de confrontación entre la conducta humana y el ordenamiento jurídico[7]. A esta concepción primigenia se le denominó concepto objetivo de antijuridicidad. Esto, ya que no había cabida para ingredientes o componentes de carácter subjetivo a...