Esso c/Gobierno Nacional
Páginas: 7 (1676 palabras)
Publicado: 19 de abril de 2011
FUP en Facebook + Jurisprudencia extranjera + Diccionario Juridico + Jueguitos + Recreo + Contacto +
sábado 10 de mayo de 2008
Esso, S. A. c. Gobierno nacional
TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
FECHA: 1968/06/05
PARTES: Esso, S. A. c. Gobierno nacional (1)
Opinión del Procurador General de la Nación. El recurso ordinario de apelación interpuesto por la parteactora a fs. 1564 es procedente de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271.
También lo es, prima facie, el deducido por la demandada a fs. 1565.
En cuanto al fondo del asunto, el fisco nacional (Banco Central de la República Argentina) actúa por intermedio de apoderado especial, el que ya ha asumido ante V. E. laintervención que le corresponde. Marzo 17 de 1966. Ramón Lascano.
Buenos Aires, junio 5 de 1968. Considerando: 1° Que el recurso ordinario de apelación interpuesto por la actora a fs. 1564 y concedido a fs. 1566 es procedente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a la época de su concesión.
2° Que asu vez el recurso ordinario de apelación interpuesto por la demandada a fs. 1565 y concedido a fs. 1566 es procedente debido a que el conjunto de los honorarios regulados a cargo de la Nación en virtud del régimen de las costas que adopta el a quo, supera el límite fijado por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a la época de su concesión3° Que la actora demanda por estos autos la repetición de la suma abonada en concepto de recargos de cambio establecidos por el decreto 5153/55, así como también las sumas que se vio obligada a abonar y las que deba abonar en el futuro en pago de los gravámenes extraordinarios fijados por el decretoley 2238/55. Manifiesta que como tenía necesidad de importar automóviles y camiones para eltransporte de su personal y de sus mercaderías, propuso al Banco Central de la República Argentina la radicación de un capital en dólares que poseía en los Estados Unidos, lo cual fue aceptado, formalizándose de tal manera un contrato de inversión de fondos propios radicados en el exterior mediante los correspondientes permisos de cambio sin uso de divisas. Los automotores llegaron al puerto de BuenosAires con anterioridad a la entrada en vigencia de los decretoleyes 2238/55 y 5153/55 dice no obstante lo cual, la Aduana exigió el pago de los gravámenes que tales normas fijaban, los que finalmente se vio obligada a pagar para obtener el despacho a plaza de los vehículos. Agrega que la aplicación retroactiva de los recargos es inconstitucional, habiéndose violado el Tratado de comercio quenuestro país celebrara con los Estados Unidos y que fuera ratificado por la ley 12.741. Tacha de confiscatorios a los gravámenes y considera que se ha violado también el art. 16 de la Constitución Nacional, pues otros decretos posteriores determinaron excepciones a su pago, quedando su caso de automotores importados como radicación de capital, fuera de las excepciones. Afirma que además se hanviolado los arts. 36, 29, 67, inc. 1°, y 86, inc. 2° de la Constitución Nacional, porque se efectuó una delegación legislativa en materia tributaria y porque un decreto no pudo modificar un tratado que es ley de la Nación.
4° Que el Banco Central de la República Argentina contesta la demanda por el Estado nacional, negando los hechos que no reconoce. Admite que la actora certificó la propiedad delos dólares en los Estados Unidos, así como que pagó bajo protesta las sumas que reclama. Niega carácter contractual a la radicación de capitales autorizada por el Banco Central y efectúa un examen detallado de la política cambiaria adoptada en sucesivos decretos y decretoleyes por el Gobierno de la Revolución Libertadora. Refuta las argumentaciones sobre la confiscatoriedad y retroactividad...
sábado 10 de mayo de 2008
Esso, S. A. c. Gobierno nacional
TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
FECHA: 1968/06/05
PARTES: Esso, S. A. c. Gobierno nacional (1)
Opinión del Procurador General de la Nación. El recurso ordinario de apelación interpuesto por la parteactora a fs. 1564 es procedente de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271.
También lo es, prima facie, el deducido por la demandada a fs. 1565.
En cuanto al fondo del asunto, el fisco nacional (Banco Central de la República Argentina) actúa por intermedio de apoderado especial, el que ya ha asumido ante V. E. laintervención que le corresponde. Marzo 17 de 1966. Ramón Lascano.
Buenos Aires, junio 5 de 1968. Considerando: 1° Que el recurso ordinario de apelación interpuesto por la actora a fs. 1564 y concedido a fs. 1566 es procedente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a la época de su concesión.
2° Que asu vez el recurso ordinario de apelación interpuesto por la demandada a fs. 1565 y concedido a fs. 1566 es procedente debido a que el conjunto de los honorarios regulados a cargo de la Nación en virtud del régimen de las costas que adopta el a quo, supera el límite fijado por el art. 24, inc. 6°, apart. a) del decretoley 1285/58, modificado por la ley 15.271, vigente a la época de su concesión3° Que la actora demanda por estos autos la repetición de la suma abonada en concepto de recargos de cambio establecidos por el decreto 5153/55, así como también las sumas que se vio obligada a abonar y las que deba abonar en el futuro en pago de los gravámenes extraordinarios fijados por el decretoley 2238/55. Manifiesta que como tenía necesidad de importar automóviles y camiones para eltransporte de su personal y de sus mercaderías, propuso al Banco Central de la República Argentina la radicación de un capital en dólares que poseía en los Estados Unidos, lo cual fue aceptado, formalizándose de tal manera un contrato de inversión de fondos propios radicados en el exterior mediante los correspondientes permisos de cambio sin uso de divisas. Los automotores llegaron al puerto de BuenosAires con anterioridad a la entrada en vigencia de los decretoleyes 2238/55 y 5153/55 dice no obstante lo cual, la Aduana exigió el pago de los gravámenes que tales normas fijaban, los que finalmente se vio obligada a pagar para obtener el despacho a plaza de los vehículos. Agrega que la aplicación retroactiva de los recargos es inconstitucional, habiéndose violado el Tratado de comercio quenuestro país celebrara con los Estados Unidos y que fuera ratificado por la ley 12.741. Tacha de confiscatorios a los gravámenes y considera que se ha violado también el art. 16 de la Constitución Nacional, pues otros decretos posteriores determinaron excepciones a su pago, quedando su caso de automotores importados como radicación de capital, fuera de las excepciones. Afirma que además se hanviolado los arts. 36, 29, 67, inc. 1°, y 86, inc. 2° de la Constitución Nacional, porque se efectuó una delegación legislativa en materia tributaria y porque un decreto no pudo modificar un tratado que es ley de la Nación.
4° Que el Banco Central de la República Argentina contesta la demanda por el Estado nacional, negando los hechos que no reconoce. Admite que la actora certificó la propiedad delos dólares en los Estados Unidos, así como que pagó bajo protesta las sumas que reclama. Niega carácter contractual a la radicación de capitales autorizada por el Banco Central y efectúa un examen detallado de la política cambiaria adoptada en sucesivos decretos y decretoleyes por el Gobierno de la Revolución Libertadora. Refuta las argumentaciones sobre la confiscatoriedad y retroactividad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.