Estabilidad Reforzada De La Mujer Embarazada

Sentencia T-904/99
Reiteración de Jurisprudencia

Referencia: Expediente: 238655
Acción de tutela instaurada por Maritza Robayo Gongora contra la Empresa Doble L y Cia. Ltda.

Magistrado ponente:
Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ


Santa Fe de Bogotá, dieciséis (16) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada porlos Magistrado Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo y Alvaro Tafur Galvis, en ejercicio de las competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente:

SENTENCIA

en el proceso de revisión del fallo adoptado por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por MARITZA ROBAYO GONGORA contra la Empresa DobleL y Cia. Ltda.

I. ANTECEDENTES.

1. Hechos.

Relata la accionante que desde el 3 de junio de 1998 inició sus labores como recepcionista en la empresa Doble L y Cia Ltda ubicada en la ciudad de Santa Fe de Bogotá. El día 2 de junio de 1999 fue retirada de la empresa aduciendo vencimiento del contrato. Al momento del despido contaba con 7 meses de embarazo, hecho queera de amplio conocimiento de la empresa, ya que se le había comunicado a las directiva en forma verbal el día 27 de febrero de 1999 y con certificado médico el día 18 de marzo del mismo año. Considera que el único motivo para la no renovación del contrato, fue su estado de embarazo y solicita y en consecuencia se le amparen sus derechos como mujer embarazada.

2. Decisión que se revisa.El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogotá, niega la tutela interpuesta por la demandante, al considerar que cuenta con otra vía para hacer valer sus pretensiones, además de que no demostró el perjuicio irremediable para acceder a la tutela de manera transitoria.


I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE.

La Constitución de 1991 asegura una protecciónespecial a la mujer embarazada, la cual no podrá ser sometida a tratos discriminatorios, ni despedida de su trabajo durante el embarazo y después del parto, debiendo el Estado garantizarle sus asistencia en ese período si para entonces estuviere desamparada.

Del acervo probatorio que reposa en el expediente se tiene que la señora Maritza Robayo Góngora firmó un contrato laboral a término fijo conla empresa mencionada, y en el interregno de la relación jurídica laboral, la empleada quedó embarazada y notificó ese hecho a su empleador. Pese a lo anterior la empresa accionada decidió comunicar a su trabajadora el día 2 de junio de 1999 que el contrato laboral no sería renovado.

Observa esta Sala, prima facie que están dados algunos requisitos para la procedencia de la tutela comomecanismo garante del principio de estabilidad reforzada esto es: (1) que el despido o la desvinculación se ocasionó durante el embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto; (2) que el empleador conoció o debió conocer el estado de embarazo de la empleada o trabajadora[1].

Las anteriores consideraciones están demostradas plenamente en el expediente, pues en efecto, la desvinculación de laactora se produjo el día 2 de junio de 1999, fecha en la cual expiró el vínculo contractual entre las partes, sin que se tuviera en cuenta la circunstancia relevante que la trabajadora comunicó a su empleador respecto a su estado de gravidez, lo cual haría presumir, y analizadas las anteriores circunstancias, que se está desconociendo la jurisprudencia de esta Corporación en cuanto hace a laestabilidad reforzada de la mujer embarazada, de la que tanto se ha hablado reiteradamente por la Corporación[2].

Empero, esta Sala también observa que uno de los requisitos establecidos por las Sentencias T-373/98 y T-426/98 para la procedencia de la tutela cuando es despedida una mujer en estado embarazo, no se está desconociendo, el cual consiste en que se afecte el mínimo vital de la madre...