ESTADO DE FLUJO DE EFECTIVO

Estado de Flujos de Efectivo
Carlos A.

MANUs

Analista Financiero de lc~ División de L’ne;’gk¿,
Dcparta;neoto de Análisis cíe Prc,veclos. Banco Interatuericano cíe Desarrollo,
1300 New York Avenne. MW Washington, D.C. 20577

A) INTRODUCCION
En noviembre 1987, el Financial Accounting Standards Eoard emitió el
FASB 95’ requiriendo que, a partir de los ejercicios cerrados después del 15
de junio de198K conjuntamente con los Estados de Resultados y de Situación, las empresas presenten un Estado de Flujos de Efectivo en sustitución
del Estado de Cambios en la Posición Financiera (ECPF). Las razones fundamentales para la emisión del FASB 95 fueron (a) la falta de consistencia en
la definición de fondos en el ECPF, (b) el reconocimiento de la importancia
de la información sobre el flujo defondos y (c) la carencia de objetivos del
ECPF.
Salvo contadas excepciones, el Estado de Flujos de Efectivo no ha sido
incorprado aún a las prácticas contables de los restantes países de América y
del Caribe que, conjuntamente con los otros estados financieros básicos, presentan el Estado de Cambios en la Situación Financiera o el de Origen y Aplicación de Fondos. Dado el tiempo transcurrido desde laemisión del FASB 95
parecería oportuno recordar sus antecedentes así como resumir sus requeriniientos en cuya traducción libre se ha basado parcialmente este trabajo.
B) ANTECEDENTES
Por muchos años los estados financieros básicos de las empresas consistieron únicamente en el Estado de Situación y en el de Resultados. A menudo,
¡ Stcac,núnt of i”inanc.’ial Ac’c’ouning Standurcls 95, «Staiernenrof Cnsh FIows>, FA5B (Stnnford:
1987~.

Cuc,dernos de Estudios Empresariales, ni 5, 179-202. Servicio de Publicaciones UCM. Madrid, 1995

80

Carlos A. Mcu,us’

los acredores requerían la concilación de la diferencia entre la utilidad neta y
los cambios en la caja o en el capital de trabajo, por lo que muchas empresas
ernitian voluntariamente un Estado de Fondos.
En 1961, el American Institute ofCertified Publie Accountants (AICPA)
eniitó el Accounting Research Study n.<’ 22 que consideró conveniente se
sumínistrara mayor información sobre el flujode efectivo en los estados anuales, lo que contribuó a la emisión del primer pronunciamiento oficial sobre el
teína, el APB Opinión n.« 3 que recomendaba, pero no exigía, la preesentación del Estado de Origen y Aplicación de Fondos.
En 1971, elAPB Opinión n.« 19~ requirió la preesentación del ECPF preparado en base al concepto de capital de trabajo, mostrando sus fuentes y sus
aplicaciones ¡ ndistintamente, definía a los «fondos» como capital de trabajo,
efectivo, caja, cuasi-dinero o cualquier otra alternativa más o menos aceptable. Esta fleexibilidad en la definición resultó en una gran diversidad de interpretaciones y en falta decomparabilidad entre las empresas.
A fines de la década de los 70 —período de elevadas tasas de interés y de
crédito restringido— muchas compañías mostraron altos niveles de utilidad
con flujos de efectivo pequeños o hasta negativos. La fal la en reportar esta
situación despertó una progresiva preocupación iespecto a si los estados
financieros cumplían adecuadamente con su objetivo de información’.Como
consecuencia, la National Association of Accountants y el Financial Executives Institute recomendaron que, a efectos del ECPF, los fondos fueran definidos como efectivo. No obstante, persistió la variedad de definiciones
comentada.
A principios de la década de los 80 adquirió mayor difusión el concepto de
efectivo. Muchas firmas comenzaron a emplear un formato del ECPF que presentaba los Iiujos de efectivo discriminados en actividades operativas, de
inversión y financieras. El progresivo énfasis en el efectivo reflejaba la necesidad de contar con información para lormular los pronósiticos (le caja y complementar los datos de los otros estados financieros.
Para esa fecha, el FASB emitió un Discussion Memorandum (I)M)Ó estimando necesaria una mayor atención al flujo de efectivo y a la...