Estado de flujos de efectivo

Estado de Flujos de Efectivo
Carlos A. MANUs
Analista Financiero de lc~ División de L’ne;’gk¿, Dcparta;neoto de Análisis cíe Prc,veclos. Banco Interatuericano cíe Desarrollo, 1300 New York Avenne. MW Washington, D.C. 20577

A) INTRODUCCION En noviembre 1987, el Financial Accounting Standards Eoard emitió el FASB 95’ requiriendo que, a partir de los ejercicios cerrados después del 15 de juniode 198K conjuntamente con los Estados de Resultados y de Situación, las empresas presenten un Estado de Flujos de Efectivo en sustitución del Estado de Cambios en la Posición Financiera (ECPF). Las razones fundamentales para la emisión del FASB 95 fueron (a) la falta de consistencia en la definición de fondos en el ECPF, (b) el reconocimiento de la importancia de la información sobre el flujo defondos y (c) la carencia de objetivos del ECPF. Salvo contadas excepciones, el Estado de Flujos de Efectivo no ha sido incorprado aún a las prácticas contables de los restantes países de América y del Caribe que, conjuntamente con los otros estados financieros básicos, presentan el Estado de Cambios en la Situación Financiera o el de Origen y Aplicación de Fondos. Dado el tiempo transcurrido desdela emisión del FASB 95 parecería oportuno recordar sus antecedentes así como resumir sus requeriniientos en cuya traducción libre se ha basado parcialmente este trabajo. B) ANTECEDENTES Por muchos años los estados financieros básicos de las empresas consistieron únicamente en el Estado de Situación y en el de Resultados. A menudo,
¡ Stcac,núnt of i”inanc.’ial Ac’c’ouning Standurcls 95,«Staiernenr of Cnsh FIows>, FA5B (Stnnford: 1987~.

Cuc,dernos de Estudios Empresariales, ni 5, 179-202. Servicio de Publicaciones UCM. Madrid, 1995

80

Carlos A. Mcu,us’

los acredores requerían la concilación de la diferencia entre la utilidad neta y los cambios en la caja o en el capital de trabajo, por lo que muchas empresas
ernitian voluntariamente un Estado de Fondos. En 1961, el AmericanInstitute of Certified Publie Accountants (AICPA) eniitó el Accounting Research Study n. caí”>. Pc ¡1y M Os,> o AICPA (New York: 1961). A PB Opit; ini , . 8, «Thc 5 tawnten t oF 5 >a reos aud A ppl ¡caí ¡on of Fondsí. « Repri ¡ny

Psi,> tis FIow. Li q iii d ¡ [y. a ¡ ul F¡trine ¡ti 1 FI cxiLi Iii y» -

FAS B

(Standford: 950).

Estadcí de Flujos de Ejt,:tivo

SI

tió el Statement ofFinancial Accounting Concepts (SFAC) n.« 5 recomendando que los estados financieros presenten el flujo de efectivo del período reeportado7. Además, el párrafo 37 del SMC n.« 1~ indicó que los estados financíeros debían suministrar información que permitiera a los inversionistas y

acreedores evaluar la capacidad de la empresa para atender el pago de sus deudas, dividendos e intereses que lesfacilite, a su vez, formular sus propios pronosticos de caja.

Existen varias razones subyacentes en la fundamental decisión de requenr la presentación de un estado de flujos de efectivo en lugar de uno de capital de trabajo, a saber: (1) el capital de trabajo incluye rubros —tales como inventarios y gastos pagados por anticipado— que no contribuyen a la capacidad de la empresa para pagar sus deudas acoito plazo, (2) la desconfian-

za en las cifras de la utilidad por acción ha sido atribuida a la complejidad
en la determinación de la utilidad neta bajo los procedimientos contables generalmente aceptados y (3) es prácticamente imposible para el lector de

los estados financieros que no tenga acceso a la información interna de la
empresa determinar el flujo de efectivo a partir de lautilidad neta, problema al que contribuyen muchos principios contables y el método a base de acumulados. Una tendencia de resultados positivos bajo el método contable a base de acumulados no constituye necesariamente garantía de empresa en marcha. El

caso de W. T. (irant Corporation es un ejemplo elocuente:
¡Jurante varios años pievios a su quiebra en 1973, itt utilidad neta cíe W T Gra,¡t...