Estado De Guerra Enrique Dussel

«Estado de guerra», democracia aparente y «razón crítica»
Enrique Dussel

En ocasión del ix Seminario del Diálogo Filosófico Norte-Sur con la presencia de mis colegas Karl-Otto Apel, Franz Hinkelammert, Georges Labica y tantos otros amigos, desearía presentar a la discusión algunas tesis que se me imponen desde la gravedad de la situación mundial, que nos interpela como filósofos,particularmente, en el nivel de la ética y la filosofía política.

1. Algo de geopolítica después de 1989

Desde el "derrumbe de la Unión Soviética", la humanidad, como un todo, vive una experiencia política de la que los filósofos parecieran no haber comprendido su importancia estratégica, teórica y ética. Por primera vez en la Historia Mundial, sensu strictu, y aún más, porprimera vez desde que la especie homo adoptó la forma erecta hace millones de años, el Globo Terráqueo, nuestro pequeño planeta Tierra, se encuentra bajo el poder militar de una sola potencia: Estados Unidos. Su hegemonía no es cultural ni política, y aún en la economía su poder va proporcionalmente en declive, pero militarmente, desde 1989, tiene una indiscutida primacía, que se ha manifestado en tresguerras situadas en el Tercer Mundo —ya que Europa Oriental se ha "tercermundizado"—. Estados Unidos tiene, después de esta fecha, clara intención de constituir al mundo cuasiperiférico socialista de la antigua Unión Soviética en su propia periferia capitalista.

Ante la guerra de Afganistán (y su secuela en Israel contra palestinos inocentes) que contemplamos atónitos y apesadumbradosdiariamente, el intelectual Samuel Huntington pudiera hacernos creer que se trata tanto de El choque de civilizaciones, como de una Reconfiguración del orden mundial[i][1]; siendo, en realidad, algo más simple y claro, pero cuyo sentido se encuentra encubierto por una maraña de argumentos y declaraciones puramente aparentes. Henry Kissinger enseñó que la geopolítica no se inspira en "buenasintenciones", sino en la defensa de los "propios intereses". Se nos inculca a diestra y siniestra que se trata de una "cruzada contra el terrorismo", como si la cia no fuera la maestra del terrorismo en África (contra Angola y Mozambique, por ejemplo); en América Latina, incentivado desde 1954 (desde el golpe de estado contra Jacobo Arbenz); pasando por la invasión de Bahía de los Cochinos, en Cuba; porlos "contras" (terroristas contra el gobierno democrático de Nicaragua, que destituyó al tirano Somoza, educado en las escuelas militares del Norte), y en la actual "Guerra de Colombia"; en el Medio Oriente (desde la caída de Nasser en 1954); en Asia (desde el golpe contra Sukarno en el mismo año), hasta el presente. Como si los terroristas hoy perseguidos en Afganistán no fueran los disciplinados"aprendices de mago" de esa misma escuela (es decir, discípulos que pasan de los "servicios de inteligencia" de un bando a otro, como Noriega en Panamá, o como los grupos armados de los fundamentalistas islámicos contra la antigua urss en Afganistán, para después ser perseguidos, encarcelarlos o destruirlos como terroristas cuando ya no sirven a "nuestros intereses"). "Terrorista" es, según ladefinición hoy vigente, el que atenta contra "nuestros intereses". Los terroristas de hoy se "equivocan", porque no saben que "nuestros intereses" han cambiado, y permanecen tercamente sosteniendo "nuestras enseñanzas" contra nuestros "enemigos" de ayer, o, aún peor, cuando pretenden descubrir ellos mismos a sus nuevos "enemigos" (sus maestros de terrorismo de ayer).

En las últimas tresguerras ha habido una escalada. Estados Unidos, durante la Guerra Fría —así llamada por los productores de armas, no por los pueblos de Vietnam, Mozambique, Nicaragua o Afganistán, que debieron usarlas contra sus hermanos—, fue el baluarte del derecho internacional desde la onu y otros organismos, para oponerse a la urss. Desde 1989, ya no es más necesaria esta política. Peter Spiro[ii][2] muestra...