Estado de naturaleza

Sobre el Estado de Naturaleza

El propio Hobbes, defiende en el LEVIATAN (26) que «La ley natural y la ley civil están
contenidas la una en la otra, y tienen igual extensión». Esa es,precisamente una de
las diferencias fundamentales entre su esquema teocrático y el planteamiento más
cercano al liberalismo (aunque no liberal) de Rousseau. En Rousseau, corresponde a
la ley civil unámbito mucho más amplio que a la natural: la sociedad que surge del
contrato ‘añade algo’ que no estaba en la naturaleza, es decir, hace posible la síntesis
de libertad natural y de progreso social,elemento que no existe en la naturaleza. En el
esquema hobbesiano, en cambio, la ley natural lo es todo y la tendencia de los
humanos a comportarse de acuerdo a su naturaleza más profunda jamás sepierde ni
se degrada. La violencia del estado de naturaleza no se pierde jamás sino que, como
mucho, se domestica

Una segunda diferencia entre el ciudadano de Ginebra y Hobbes es el hecho deque
mientras el Estado de Naturaleza en Rousseau pertenece a una época histórica
concreta (es lo que existió antes de la propiedad privada), la violencia que define al
Estado natural hobbesianono es algo que sucedió en un pasado remoto. En Hobbes la
guerra es un estado permanente: no desaparecerá por el hecho de dar poder a un
soberano absoluto. Y eso es así porque jamás nadie puede,ni podrá, superar el estado
de naturaleza del que la guerra forma parte. La naturaleza sigue existiendo irreductible
en cada momento del estado social, pues la pasión, la agresión, la envidia,etc. siguen
sucediendo hoy y están ahí a cada momento. Por eso mismo hoy, y a cada momento,
siga siendo necesario el poder absoluto. Es el propio Hobbes en los ELEMENTS OF LAW
(I, XIV,12) quien loplantea con toda claridad lo contradictorio de:

«Quien desea vivir en un estado tal que como el estado de libertad y
de derechos de todos sobre todo. Porque cada hombre desea por
necesidad...